Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1513/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1513/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Голубева И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Багировой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Саратов" об обязании произвести перерасчет за потребленный природный газ по апелляционной жалобе Орлова С.Г. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя истца Назаровой Л.А., подержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Газпром Межрегионгаз Саратов" отделение по Энгельсскому и Ровенскому районам об обязании произвести перерасчет за потребленный природный газ. Требования мотивировал тем, что ответчик газифицирует принадлежащее ему на праве собственности жилое строение, площадью 126 кв.м. 14 сентября 2009 года между ним и ответчиком заключен договор о поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, в соответствии с которым размер платы за газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям прибора учета. 06 октября 2009 года и 31 мая 2019 года ответчиком на основании договора поставки было произведено обследование газового хозяйства, о чем были составлены акты на опломбировку счетчика. 03 июня 2019 года прибор учета демонтирован и установлен новый, 11 июня 2019 года - опломбирован, и с этого же дня производятся начисления по показаниям прибора учета. Ответчиком выставлен долг за потребленный газ с июня 2018 года, с учетом начислений с ноября 2018 года по июнь 2019 года по среднемесячному потреблению и по нормативам потребления. 27 мая 2019 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с истца задолженности за потребленный газ, который был отменен 03 июня 2019 года. В связи с тем, что в июне 2019 года выставлена задолженность на сумму 23894 руб. 67 коп., в июле 2019 года - 24080 руб. 72 коп., в августе 2019 года - 24356 руб. 67 коп., в сентябре 2019 года - 24687 руб. 62 коп., уточнив исковые требования, просил обязать ответчика произвести перерасчет за потребленный газ за фактически потребленный объем газа на основании показаний прибора учета, исключив из квитанции-извещения начисления задолженности в сумме 24687 руб. 62 коп.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Орлова С.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Орлов С.Г. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Автор жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что начисление платы за газоснабжение должно осуществляться по показаниям приборов учета, судом не приняты во внимания доводы истца об отсутствии отопления на втором этаже его помещения; начисления по нормативу производились за отопление (апрель, май) в период, когда отопительный период был закончен и газ не использовался для отопления. Считает, что суд первой инстанции не установил действительную отапливаемую площадь.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Орлову С.Г. на праве собственности принадлежит жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, общей площадью N расположенное по адресу: <адрес>
04 сентября 2009 года между истцом Орловым С.Г. и ОАО "Саратовоблгаз" заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования абонента N (л.д. 7).
10 сентября 2009 года между истцом Орловым С.Г. и ООО "Саратовская газовая компания" заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд гражданина N 50-156, согласно которому по адресу: <адрес>, установлен прибор учета газа NPM G 4, заводской N (л.д. 8-13).28 июня 2018 года истцом переданы показания прибора учета газа - 15500.
С июля 2018 года по сентябрь 2018 года показания истцом не передавались, в связи с чем начисления ответчиком производились по среднемесячному расходу газа.
31 октября 2018 года предоставлены показания - 16000, ответчик произвел перерасчет по показаниям прибора учета газа с июля 2018 года.
С ноября 2018 года по 30 мая 2019 года ответчиком начисления проводились по среднемесячным начислениям (3 месяца) и нормативам, поскольку Орловым С.Г. за этот период показания не передавались.
31 мая 2019 года были сняты показания прибора учета газа при проведении инвентаризации, которые были зафиксированы как начальные для возобновления расчета по прибору учета газа. 03 июня 2019 года истцом демонтирован старый и 12 июня 2019 года опломбирован новый прибор учета газа ВК G 4, заводской N, с начальными показаниями - 2, далее начисление производилось по показаниям, предоставляемым истцом с выставлением в платежном документе задолженности.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, п. 31 постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 (ред. от 09 сентября 2017 года) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено оснований, предусмотренных законом для производства перерасчета; в нарушение установленного Правилами порядка не представлены поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период, и обосновано постановилуказанное выше решение.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, а кроме того, учитывает, что доводы, содержащиеся в исковом заявлении и в жалобе о том, что показания прибора учета газа предоставлялись ответчику надлежащим образом, являются необоснованными, поскольку каких-либо убедительных и достаточных доказательств этому стороной истца представлено не было.
При таких обстоятельствах суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Орлова С.Г. о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за потребленный газ.
Довод апелляционной жалобы о начислении задолженности за газ исходя из расчета отапливаемой площади жилого дома в размере 126 кв.м, в то время как отапливаемая площадь жилого помещения составляет 63 кв.м, поскольку отапливается только первый этаж, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку актом ООО "Саратовская газовая компания" от 06 октября 2009 года и актом ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" от 31 мая 2019 года установлено, что отапливаемая площадь жилого помещения составляет 126 кв.м, указанные акты подписаны истцом Орловым С.Г. (л.д. 14-15). Аналогичный размер отапливаемой площади указан и в договоре от 10 сентября 2009 года поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд гражданина N 50-156, заключенном между истцом Орловым С.Г. и ООО "Саратовская газовая компания" (л.д. 8-13). С заявлением об изменении условий данного договора относительно размера отапливаемой площади истец не обращался, что подтвердил его представитель в суде апелляционной инстанции.
Также несостоятелен довод жалобы о том, что в спорный период он не пользовался отоплением, отсутствует газовая плита, поскольку отопительный период был окончен, так как согласно договору на техническое обслуживание и поставки газа в указанном строении истца имеется газовая плита.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
