Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2020 года №33-1513/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-1513/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.
судей Ташанова И.Р., Алиевой Э.З.
при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Администрации городского округа "<адрес>" о признании права собственности на жилой дом
по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа "<адрес>" по доверенности ФИО5 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившего представителя истца, судебная коллегия
установила:
ФИО2 Г.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа "<адрес>" о признании права собственности на жилой дом площадью 450,2 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000007:0089 по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, мкр Кемпинг, на землях АСП ЗДД, линия 16, N 71.
В обосновании иска указано, что на принадлежащем ему на праве собственности указанном земельном участке возвёл двухэтажный жилой дом, кадастровым инженером на него подготовлен технический план. Земельный участок имеет категорию земель - земли населенных пунктов, под жилую застройку, обременений и ограничений участок не имеет. Возведенный жилой дом имеет признаки самовольной постройки, поскольку не было получено разрешение на его строительство. <дата> им было подано заявление в Администрацию <адрес> о выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, однако в этом ему было отказано со ссылкой на то, что дом является объектом самовольного строительства, а право собственности на самовольную постройку может быть признано судом. Дом им возведён на земельном участке в соответствии с его видом разрешенного использования, с соблюдением строительных, санитарных и противопожарных норм, предъявляемых к жилым домам.
Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> иск ФИО8 удовлетворен, постановлено о признании права собственности ФИО8 на трехэтажный жилой дом площадью 450,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000007:0089 по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, на землях АСП ЗДД, линия 16, N 71.
В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа "<адрес>" по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8
В обоснование жалобы указывается, что вопреки нормам действующего законодательства судом при рассмотрении дела не учтено, что истец ни за разрешением на строительство (при условии, что строительство домостроения им было начато до <дата>), ни с уведомлением о планируемом строительстве объекта в Администрацию городского округа "<адрес>", не обращался.
Не учтено судом и то обстоятельство, что на момент обращения представителя истца за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и иной необходимой разрешительной документации с целью узаконения построенного жилого дома, и самого истца в экспертное учреждение, строительство объекта еще не было завершено (внутренние отделочные работы, работы по установке отопительной системы, установке освещения, водопровода, канализации, благоустройства придомовой территории не завершены).
Полагает, что вывод специалиста о том, что возведенный объект капитального строительства соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм, предъявляемым к жилым домам, сделан необоснованно, заключение специалиста не является доказательством.
Также указывается, что судом в перечень доказательств, на основе которых счел возможных удовлетворить исковые требования, необоснованно включен акт об отсутствии претензий к истцу, подписанный собственниками смежных земельных участков, поскольку такого рода согласования законодательством не предусмотрены, правоустанавливающие документы, подтверждающие правомочия указанных лиц, суду представлены не были, отсутствие претензий нынешних собственников не может порождать правовых последствий при смене собственников смежных земельных участков.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО1 А.Р. явился.
Остальные участники судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ч.2).
В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата>, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Удовлетворяя исковые требования ФИО8 о признании права собственности на самовольную постройку, суд пришел к выводу о том, что ФИО8 представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им мер по легализации самовольной постройки, а также того, что самовольно возведенное строение соответствует строительным, пожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и законе.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 Г.А. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: РД, <адрес>, микрорайон Кемпинг на землях АСП ЗДД линия 16, N 71, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 05-АА N 788453 от <дата> (л.д. 5).
Из данного свидетельства следует, что данный земельный участок имеет категорию земель: земли населенных пунктов - под индивидуальную жилую застройку.
Выпиской из ЕГРН от <дата> подтверждается факт нахождения вышеназванного участка в собственности ФИО8, а также факт отсутствия зарегистрированных обременений и ограничений на указанный земельный участок.
ФИО6 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке построен двухэтажный жилой дом с мансардным этажом площадью 450,2 кв.м.
Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Из имеющегося в материалах дела на л.д. 64 заявления главе ГО "<адрес>" от <дата> следует, что ФИО2 Г.А., действуя через своего представителя по доверенности ФИО1, обратился в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома и иных необходимых разрешительных документов для узаконения построенного жилого дома.
Согласно штампу, данное заявление получено администрацией ГО "<адрес>" <дата> за вх. N 2049.
Из ответа заместителя главы администрации ГО "<адрес>" ФИО7 от <дата> за N 2956/2049 на N 2049 от <дата> следует, что представителю истца ФИО1 указано на то, что согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом (л.д. 13).
Данные документы свидетельствуют о том, что ФИО2 Г.А. предпринимал меры по легализации самовольно возведенного им строения.
Согласно заключению специалиста ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N 637/19 от <дата> возведенный ФИО8 двухэтажный жилой дом с мансардным этажом, расположенный по адресу: РД, <адрес>, мкр "Кемпинг", линия 16, уч. N 71 соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм, предъявляемым к жилым домам. Дом построен качественно и безопасен для проживания в нем граждан и окружающих.
При таких обстоятельствах и исходя из того, что ФИО8 построен жилой дом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке в соответствии с видом разрешенного использования, истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки, она соответствует строительных нормам и правилам, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ни за разрешением на строительство, ни с уведомлением о планируемом строительстве объекта в администрацию городского округа "<адрес>" не обращался, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Как было указано выше, истец обращался в администрацию городского округа "<адрес>" с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома, которое получено администрацией, согласно имеющемуся на заявлении штампа <дата> за вх. N 2049. На указанное заявление заместителем главы администрации городского округа "<адрес>" ФИО7 <дата> дан ответ о том, что данный жилой дом является самовольной постройкой, право собственности на самовольную постройку согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ может быть признано судом.
В данном случае необходимые условия соблюдены - возведённый объект создан на земельном участке, принадлежащем ФИО8 на праве собственности.
Факт соответствия строения строительным нормам и правилам, а также то обстоятельство, что строение не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает законных интересов других лиц подтверждены заключением специалиста, выполненным ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", выводы которого правомерно положены судом первой инстанции в основу решения. Оснований не доверять указанному заключению, представленным со стороны истца, у суда не имелось, поскольку оно основано на непосредственном осмотре и обследовании объекта, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. О проведении судебной экспертизы ответчик в ходе рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не провел экспертизу, несостоятельны, противоречат требованиям ст. 56 ГПК РФ.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что на момент обращения представителя истца за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и самого истца в экспертное учреждение, строительство объекта еще не было завершено (внутренние отделочные работы, работы по установке отопительной системы, установке освещения, водопровода, канализации, благоустройства придомовой территории не завершены), поскольку не имеют правового значения по делу.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации городского округа "<адрес>" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 (трех) месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка