Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1513/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-1513/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики к Протасов В.А. о возмещении задолженности за неотработанные дни отпуска,
по апелляционной жалобе Местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на решение Майского районного суда КБР от 13 июля 2020 года,
установила:
Местная администрация городского поселения Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики обратилась в суд с иском к Протасову В.А., в котором просила взыскать денежные средства за неотработанные дни отпуска в размере 45175,77 руб., в том числе 25738,02 руб. отпускные (на момент увольнения неотработанных 17 дней отпуска), материальной помощи в сумме 10798,75 руб., единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в сумме 8 639 руб.
В обоснование иска, со ссылкой на абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ, истец указал, что Протасов В.А. работал в должности главы Местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района КБР. 02 апреля 2019 года прекращено действие трудового контракта с Протасовым В.А. и он уволен с муниципальной службы по собственному желанию. При увольнении Протасова В.А. до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, удержание из заработной платы не были произведены за неотработанные 17 календарных дней.
Решением Майского районного суда КБР от 13 июля 2020 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований Местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики к Протасов В.А. о возмещении задолженности за неотработанные дни отпуска, представленные ему авансом в размере 25 738 руб. 02 коп., выплаченной материальной помощи в размере 10 798 руб. руб. 75 коп., единовременной выплаты к отпуску в размере 8 639 руб., отказать.
Не согласившись с данным решением, Местная администрация городского поселения Майский Майского муниципального района КБР подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Майского районного суда КБР от 13 июля 2020 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что Протасов В.А. занимая высшую должность Местной администрации г.<адрес> - глава администрации, при увольнении задолженность за неотработанные дни отпуска в добровольном порядке не возвратил, тем самым нанес ущерб бюджету, в связи с чем, администрация вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд. В результате увольнения Протасова В.А. до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, образовалась задолженность в виде выплаты ему сумм за неотработанные дни отпуска. Эти суммы и являются реальным уменьшением имущества истца и составляют прямой действительный ущерб, причиненный Местной администрации г.<адрес>. Поэтому при разрешении настоящего спора должна применяться именно норма ст. 238 ТК РФ, согласно которой, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.
Согласно с абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
В силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Из приведенных положений трудового законодательства следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 ст. 137 ТК РФ.
К таким случаям в том числе относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абз. 2 ч. 2 ст. 137 ТК РФ), и удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ).
При этом в абз. 2 ч. 2 ст. 137 ТК РФ указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу ч. 3 ст. 137 ТК РФ вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.
Судом по делу установлено, что приказом от 07.02.2019г. N-К Протасову В.А. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 11.02.2019 г. по 19.03.2019г. на 35 календарных дней за период работы с 18.09.2018г. по 17.09.2019г.
22.02.2019г. Протасову В.А. перечислены причитающийся к выплате средний заработок по оплате отпуска в размере 55024,89 руб.
Приказом от 02.04.2019г. Протасов В.А. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
На момент увольнения ответчик использовал 35 календарных дней отпуска. Задолженность за неотработанные 17 дней отпуска составила 25738,77 руб., при этом за период после окончания отпуска и до увольнения заработная плата Протасову В.А. не начислялась.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, исходя из того, что материальная помощь и единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска являются самостоятельными выплатами, носят единовременный характер, и в случае увольнения не могут быть удержаны, в том числе за неотработанные дни отпуска, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия отмечает, что поскольку такое удержание при увольнении Протасова В.А. истцом осуществлено не было, правовых оснований для дальнейшего взыскания с ответчика суммы этой задолженности в судебном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 238 ТК РФ, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данной статьей предусмотрена материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю. Вместе с тем, условиями наступления материальной ответственности за причиненный ущерб, согласно ст. 233 ТК РФ, является наличие противоправности и вины работника, если иное не предусмотрено трудовым законодательством и иными федеральными законами. В данном случае Данные правоотношения не могут регулироваться нормами трудового кодекса, предусматривающими материальную ответственность сторон. Между тем, как следует из материалов дела, виновного противоправного поведения со стороны Протасова В.А., судом первой инстанции, а также апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Майского районного суда КБР от 13 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
