Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-1513/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-1513/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.,
судей Лещевой Л.Л., Михеева С.Н.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 12 мая 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" к Мижитовой С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Мижитовой С.С.
на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 28 января 2020 г., которым постановлено: исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" к Мижитовой С. С. удовлетворить.
Взыскать с Мижитовой С. С. в пользу ООО "Кредит Инкасо Рус" задолженность по кредитному договору в сумме 179144,02 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4782,88 рублей.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
ООО "Кредит Инкасо Рус" обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком на основании заявления ответчика был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Мижитовой С.С. был предоставлен кредит в размере 231475,62 рублей сроком на 63 месяца, с процентной ставкой 20,5% годовых. Срок возврата кредита <Дата> На <Дата> сумма невозвращенного долга составляет 179144,02 рублей. Между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Кредит Инкасо Рус" <Дата> был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "Кредит Инкасо Рус". Между ООО "Кредит Инкасо Рус" и ООО "ЦДУ-Подмосковье" был заключен агентский договор N от <Дата>, согласно которому ООО "ЦДУ-Подмосковье" обязалось от имени ООО "Кредит Инкасо Рус" осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности с должников ООО "Кредит Инкасо Рус". <Дата> ООО "ЦДУ-Подмосковье" переименовано в ООО "Долговые инвестиции". По заявлению ООО "Кредит Инкасо Рус" был выдан судебный приказ, который был отменен по заявлению ответчика. Просил суд взыскать с Мижитовой С.С. в пользу ООО "Кредит Инкасо Рус" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в сумме 179144,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4782,88 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 35-36).
В апелляционной жалобе ответчик Мижитова С.С. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Она, как ответчик, не была проинформирована о предстоящем заседании суда, суд рассматривал иск в ее отсутствие. Просит принять во внимание тот факт, что на ее иждивении находиться супруг Мижитов Е.М. инвалид 3 группы, решение суда отменить.
Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика, по следующим основаниям.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.
Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <Дата> между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком на основании заявления ответчика был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Мижитовой С.С. был предоставлен кредит в размере 231475,62 рублей сроком на 63 календарных месяца, с процентной ставкой 20,5% годовых. Срок возврата кредита <Дата>
Договор заключен в офертно-акцептной форме, единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался.
Согласно заявлению на получение кредита, Мижитова С.С. выразила свое согласие на уступку банком прав требований третьему лицу по кредитному договору.
<Дата> между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Кредит Инкасо Рус" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, было уступлено ООО "Кредит Инкасо Рус".
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору N на дату уступки прав требования у ответчика образовалась задолженность в размере 231475,62 рублей, из которых задолженность, предъявленная истцом по основному долгу, составила 179144,02 рублей.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, в полной мере согласуется с материальным законом и оснований для признания его неправильным не имеется.
При определении размера задолженности суд обоснованно руководствовался расчетом, представленным истцом, поскольку он соответствует условиям договора и не противоречит положениям действующего законодательства. Указанный расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
Вопреки доводам жалобы, инвалидность 3 группы супруга ответчика не может служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.
Доводы жалобы о том, что о судебном заседании ответчик уведомлена не была, судебная коллегия полагает возможным отклонить.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, судом заблаговременно направлялось извещение о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации ответчика, как того требует ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако судебное извещение ею не получено и возвращено за истечением срока хранения.
Таким образом, обязанность по уведомлению Мижитовой С.С. суд исполнил.
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Иным адресом места жительства ответчика, суд не располагал.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Мижитовой С.С., оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Агинского районного суда Забайкальского края от 28 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мижитовой С.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
