Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1513/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1513/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2020 по апелляционной жалобе представителя истца администрации муниципального образования Узловский район Тульской области по доверенности Якубовой Е.Л. на решение Узловского городского суда Тульской области от 12 марта 2020 года по иску администрации муниципального образования Узловский район Тульской области к Ли А.В. об изъятии земельного участка путем продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования Узловский район Тульской области обратилась в суд с иском к Ли Александру Валентиновичу об изъятии земельного участка путем продажи с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что решением Арбитражного суда Тульской области от 17 октября 2018 года, вступившим в законную силу 14 января 2019 года, на Ли А.В. возложена обязанность снести самовольно возведенную им на принадлежащем ему участке с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> м постройку.
Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, истец просит на основании ст. ст. 222, 285 ГК РФ, 55.30-55.32 ГрК РФ и ст. 54.1 ЗК РФ изъять у ответчика указанный участок путем продажи с публичных торгов.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Якубова Е.Л. заявленные требования поддержала, просила изъять у Ли А.В. путем продажи с публичных торгов земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, расположенный в <адрес>.
Ответчик Ли А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, его представитель по доверенности Русская Н.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что решение суда ответчиком исполнено полностью, самовольно возведенный объект недвижимости снесен и прекратил свое существование, о проведении работ по сносу истец уведомлялся, никаких претензий от него к ответчику не последовало, в связи с чем он полагал, что администрация муниципального образования Узловский район согласовала производимые им по сносу самовольной постройки действия. Кроме того, указала на то, что действия ответчика не затрагивают права и законные интересы истца, поскольку как самовольное капитальное, так и ныне существующее некапитальное строение, расположены на участке, принадлежащем Ли А.В. на праве собственности.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Узловский район Тульской области отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Якубова Е.Л. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что обстоятельства, установленные судом, не доказаны, поскольку согласно представленным доказательствам решение Арбитражного суда Тульской области ответчиком не исполнено, так как на принадлежащем ему земельном участке расположено капитальное строение.
Возражения на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ли А.В. и его представителя по доверенности Русской Н.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщивших, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Мызниковой С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Узловский район Тульской области.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ли А.В. на праве собственности с 16 июня 2017 года принадлежал земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для бытового использования, его право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Как следует из технического паспорта на нежилое здание в <адрес> от 25 января 2018 года, на указанном земельном участке ответчиком без получения разрешения возведен объект недвижимости площадью по наружному обмеру <данные изъяты>, по внутреннему обмеру - <данные изъяты>, полезной площадью здания <данные изъяты>
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24 октября 2018 года нежилое здание, возведенное на указанном земельном участке, признано самовольной постройкой, на Ли А.В. возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу снести данную постройку. Решение вступило в законную силу 14 января 2019 года.
Судом установлено, что ответчиком в адрес истца 15 февраля 2019 года и 7 марта 2019 года направлялись уведомления о намерении провести работы по сносу самовольной постройки и о завершении этих работ с возведением на участке некапитальной постройки площадью <данные изъяты>
Согласно акту от 28 марта 2019 года, составленному председателем и главным специалистом комитета по правовой работе ответчика, ведущим инспектором отдела по муниципальному контролю, благоустройству, транспорту и дорожному хозяйству, при выходе на земельный участок ответчика с целью подтверждения работ по сносу самовольной постройки установлено, что такие работы не произведены. К акту прилагаются фотоматериалы с изображением павильона.
Истцом в адрес ответчика 29 марта 2019 года направлено уведомление о несоблюдении им процедуры сноса объекта недвижимости, в связи с чем Ли А.В. предложено в срок до 05 апреля 2019 года предоставить результаты и материалы обследования объекта капитального строительства, проект организации работ по сносу этого объекта, и в срок до 25 апреля 2019 года произвести работы по полному демонтажу объекта капитального строительства, произведя уборку строительного мусора.
Полагая, что Ли А.В. не исполнил в установленные сроки решение суда, истец обратился в суд с данным иском.
В силу ст. 285 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в п. 2 ст. 222 ГК РФ, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями. Порядок отчуждения земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае его изъятия, в том числе в связи с использованием такого земельного участка с нарушением законодательства Российской Федерации, установлен ст. 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 03.08.2018 г. N 340-ФЗ. Согласно положениям этой статьи отчуждение земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае его изъятия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации осуществляется путем продажи такого земельного участка с публичных торгов в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей (п. 1). В соответствии с ч. 1 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом N 340-ФЗ от 03 августа 2018 года, снос в принудительном порядке объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, осуществляется, в том числе, на основании решения суда, принимаемого в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.Из положений ч. 10 этой же статьи следует, что снос самовольной постройки осуществляется в соответствии со ст. ст. 55.30 и 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В силу ч. 11 этой же статьи лицо, создавшее самовольную постройку, обязано осуществить ее снос в срок, установленный решением о сносе. В случае, если этим лицом в установленные сроки не выполнены обязанности по сносу самовольной постройки в установленный решением о сносе срок, орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в случае создания или возведения самовольной постройки на земельном участке, находящемся в частной собственности, обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением о сносе, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов (п. 2 ч. 12 ст. 55.32 ГрК РФ). Ссылаясь на неисполнение ответчиком решения суда, истец указывает на нарушение им порядка сноса самовольной постройки, установленного ст. ст. 55.30 и 55.31 ГрК РФ, в частности, на непредоставление указанных в этих нормах документов и невыполнение всех указанных в них действий. Вместе с тем, осуществление сноса с указанными нарушениями само по себе не свидетельствует о неисполнении решения суда о сносе самовольной постройки. Уведомление о предстоящих работах по сносу истцом получено 15 февраля 2019 года. Установленные ст. ст. 55.30 и 55.31 ГрК РФ документы ответчиком к нему не прилагались. Однако, как обоснованно указал суд, истец их не истребовал. Такое требование было выдвинуто Ли А.В. лишь после получения уведомления о завершении сноса 29 марта 2019 года. В силу п. 14.4 ст. 1 ГрК РФ снос объекта капитального строительства - это ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.Как установлено судом из справки Узловского производственного участка Тульского отделения филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Центральному федеральному округу от 26 апреля 2019 года N нежилое здание площадью <данные изъяты> расположенное на земельном участке с кадастровым номером N в <адрес>, прекратило свое существование. Согласно справке этого же участка от 26 апреля 2019 года N на данном участке расположено сборно-разборное сооружение - павильон, площадью <данные изъяты>, не имеющее фундамента, систем отопления и водоснабжения, не являющееся в силу действующего законодательства объектом недвижимости. Решением Арбитражного суда Тульской области от 14 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2020 года, отказано в иске администрации муниципального образования Узловский район об обжаловании действий АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и начальника Узловского производственного участка Тульского отделения филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Центральному федеральному округу, выдача справки от 26 апреля 2019 года N является законной, обоснованной и не нарушающей права и законные интересы истца. Таким образом, в соответствии со справками, выданными уполномоченным компетентным органом, подлежащий сносу объект недвижимости прекратил свое существование, а на участке возведен иной объект, не являющийся объектом недвижимости. Представленное истцом техническое заключение от 10 июля 2019 года, выполненное в рамках исполнительного производства ГУ Тульской области "Областное БТИ", не опровергает факт прекращения существования спорного объекта недвижимости, поскольку составлено в отношении иного объекта, а обстоятельства прекращения существования спорного объекта предметом исследования специалистов, выполнивших заключение, не являлся. Вместе с тем, данный документ подтверждает существование на спорном участке иного объекта, который не обладает признаками капитальности, так как не имеет прочной связи с землей. Имеющийся на участке фундамент не обследовался, в связи с чем оснований для вывода о том, что это фундамент подлежавшего сносу строения, не имеется. Кроме того, на момент разрешения спора земельный участок с кадастровым номером N на котором располагалась спорная самовольная постройка, прекратил свое существование, поскольку в результате его раздела образованы два новых участка: с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> и с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> то есть предмет спора на момент рассмотрения настоящего иска прекратил свое существование, в связи с чем заявленные требования, с учетом их уточнения, судом правомерно оставлены без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчиком не исполнено указанное выше решение суда о сносе самовольной постройки, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя истца администрации муниципального образования Узловский район Тульской области.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца администрации муниципального образования Узловский район Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
