Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33-1513/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33-1513/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.
судей Клоковой Н.В., Швецовой Н.Л.,
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 июня 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Хохловой Д. А. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2019 г., которым исковые требования Хохловой Д. А. к Герасимову А. Е., Герасимовой Н. А., Волгиной (ранее Климовской) Е.Н., Шлыковой И. Б. и администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о признании права собственности на баню, расположенную по адресу: ****, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителя истца Платоновой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, адвоката Артюшина Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хохлова Д.А. обратилась в суд с иском к Герасимову А.Е., Герасимовой Н.А., Волгиной (Климовской) Е.А., Шлыковой И.Б. о признании права собственности на баню общей площадью 20,8 кв.м, расположенную по адресу: ****. В обоснование указала, что здание бани построено на земельном участке многоквартирного жилого дома, с согласия собственников помещений многоквартирного дома, выраженного в решении общего собрания 7 января 2019 г.
К участию в деле по ходатайству представителя ответчиков Герасимовых - Артюшина Р.А. в качестве соответчика привлечена администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области.
Истец Хохлова Д.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Платонова В.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Герасимов А.Е. и Герасимова Н.А. в судебном заседании 17 декабря 2019 г. возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что баня истца расположена между их гаражом и сараем с навесом, почти вплотную к их строениям, и с крыши бани на их строения падает снег, стекает вода, в результате чего помяло крышу их сарая и повредило навес из поликарбоната.
Представитель ответчиков Герасимова А.Е. и Герасимовой Н.А. адвокат Артюшин Р.А. поддержал возражения доверителей.
Ответчики Волгина (Климовская) Е.А. и Шлыкова И.Б. в судебном заседании 4 декабря 2019 г. поясняли, что претензий к Хохловой Д.А. в связи с выстроенной ей на земельном участке многоквартирного дома баней не имеют, не возражают против удовлетворения исковых требований.
Главный специалист, архитектор по частной застройке управления строительства и архитектуры администрации Вязниковского района Пайкова С.Н., представляющая по доверенности интересы ответчика - администрации муниципального образования Вязниковский район, в судебном заседани возражала относительно заявленных исковых требований, указав, что на территории земельного участка многоквартирного дома невозможно строительство хозяйственных строений. Здание бани возведено с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, а земельный участок под строительство бани администрацией истцу не предоставлялся.
Представитель администрации муниципального образования Вязниковский район Достойнова С.М. указала, что здание бани возведено на земельном участке, который выходит за пределы земельного участка многоквартирного дома, т.е. частично находится на землях общего пользования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Хохловой Д.А. - Платонова В.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что строение бани незначительно находится на муниципальном земельном участке. Ссылается на положения статей 263, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве Хохловой Д.А. возводить строения и пользоваться имуществом, находящимся в общедолевой собственности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Хохлова Д.А., ответчики Герасимов А.Е., Герасимова Н.А., Волгина Е.А.,Шлыкова И.Б., представитель администрации муниципального образования Вязниковский район, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством принятых телефонограмм и смс-извещений, факсимильной связи, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Установлено, что дом N **** по ул. **** г. **** является многоквартирным, собственниками квартир в нем являются: Климовская (в настоящее время Волгина) Е.А. - кв. N ****, Шлыкова И.Б. - кв. N ****, Хохлова Д.А. - кв. N **** и Герасимов А.Е. и Герасимова Н.А. - кв. N ****, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН. (л.д. 15-26, 27-32, 104-108) Земельный участок общей площадью 1873 кв.м. под данным многоквартирным домом с кадастровым номером **** находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация малоэтажного многоквартирного жилого дома (л.д. 33-37)
Хохлова Д.А. на земельном участке многоквартирного дома без получения разрешения всех собственников квартир в указанном многоквартирном доме на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, выстроила кирпичную баню.
7 января 2019 г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, принято единогласное решение, в том числе по вопросу дачи согласия на использование Хохловой Д.А. части общего земельного участка для проведения строительных и ремонтных работ и разрешения на строительство кирпичной бани на месте старой ветхой бани, пришедшей в негодность, что отражено в соответствующем протоколе общего собрания N **** от 7 января 2019 г. (л.д. 13-14)
Согласно техническому плану здания от 11 июня 2019 г., подготовленному кадастровым инженером С.Н.В., на земельном участке многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, возведено кирпичное здание бани общей площадью 20,8 кв.м. Согласно схеме расположения спорной бани на земельном участке усматривается, что частично здание возведено за пределами земельного участка многоквартирного дома и часть его расположена на землях общего пользования, т.е. земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (л.д. 66-83)
В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).
Судом первой инстанции установлено, что спорная постройка расположена как в границах земельного участка с кадастровым номером **** с разрешенным использованием малоэтажная многоквартирная жилая застройка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, так и на части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Вязниковский район Владимирской области.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное строение, суд первой инстанции исходил из того, что здание спорной бани возведено Хохловой Д.А. частично на земельном участке, не предоставленном ей для данных целей в установленном законом порядке, что исключает признание права собственности на нее в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон к установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что строение бани незначительно находится на муниципальном земельном участке, а также ссылки на положения статей 263, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку в установленном законом порядке земельный участок для строительства (реконструкции) бани Хохловой Д.А., как следует из материалов дела, не предоставлялся. Земельный участок под многоквартирным жилым домом в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома. Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. При этом частью 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.
Неверного применения норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам судом первой инстанции не допущено.
Кроме того, в материалы дела истцом не представлялись и доказательства того, что возведенное ею строение бани отвечает требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил, а также, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохловой Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева И.В.
Судьи Клокова Н.В., Швецова Н.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
