Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 июня 2020 года №33-1513/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-1513/2020







18 июня 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Савина А.И.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при ведении протокола помощником судьи Григорьевым К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-133/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2020 года по иску Яковлевой А. В. к индивидуальному предпринимателю Шарову М. В. о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яковлева А.В. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 15.03.2019 сторонами был заключен договор купли-продажи товара по образцу N, по условиям которого ИП Шаров М.В. обязался не позднее 29.05.2019 поставить и установить в квартире истца кухонную мебель, за что потребитель уплатила 293757 руб. Поскольку товар в полном комплекте был поставлен только 08.08.2019, претензиями в адрес ответчика от 12.08.2019, 30.08.2019 истец потребовала уплаты неустойки. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке продавцом штрафные санкции не уплачены, Яковлева А.В. просила взыскать с ИП Шарова М.В. 117226 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков доставки и установки товара, 30000 руб. компенсации морального вреда, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф.
Определением суда от 04.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Компания Память".
Решением суда иск удовлетворен частично, с ИП Шарова М.В. в пользу Яковлевой А.В. взысканы неустойка в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1500 руб. и штраф в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.
С таким решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием ее иска является нарушение ответчиком условий договора от 15.03.2019 N в части сроков доставки кухонной мебели. Полагает, что отсутствие столешницы в комплекте мебели правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Настаивает на том, что положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к разрешению настоящего спора не применимы, поскольку размер неустойки в связи с нарушением ИП Шаровым М.В. сроков доставки товара должен рассчитываться в соответствии с п. 1 ст. 23.1 указанного Закона.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - адвокат Казанская Е.В., предъявившая ордер, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте слушания дела.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 15.03.2019 между Яковлевой А.В. и ИП Шаровым М.В. был заключен договор купли-продажи товара по образцу N, предметом которого являлся комплект кухонной мебели. По условиям договора срок поставки товара на склад в (.....) составляет 40 рабочих дней (14.05.2019) при условии выполнения покупателем сроков предоплаты, установленных п. 3.2 настоящего договора. Покупатель извещается о прибытии товара на склад в (.....). После прихода товара на склад доставка и установка кухонной мебели в квартире истца по адресу: (.....) выполняется ИМ Шаровым М.В. в течение 15 календарных дней. Цена комплекта кухонной мебели по условиям договора составила 275827 руб., стоимость услуг по доставке и сборке мебели - 17930 руб. (п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.5).
Оплата по указанному соглашению произведена истцом в полном объеме, в установленные сроки, что сторонами не оспаривалось.
По заказу ИП Шарова М.В. от 18.03.2019 (...) для Яковлевой А.В. был изготовлен комплект кухонной мебели. Поставка товара на склад ответчика в (.....) в заказанной комплектации выполнена 13.05.2019, то есть в срок.
Между тем, сроки исполнения обязательства в части доставки и установки кухни ИП Шаровым М.В. нарушены, соответствующие работы завершены только ХХ.ХХ.ХХ.
Исходя из установленных обстоятельств дела, дав подробную оценку доказательствам, их подтверждающим, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков доставки и установки комплекта кухонной мебели, в связи с чем взыскал с ИП Шарова М.В. в пользу истца 7000 руб. неустойки, уменьшив ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также 1500 руб. компенсации морального вреда, 2000 руб. штрафа.
Оснований не согласиться с таким решением суда судебная коллегия не находит.
Доводы, приведенные Яковлевой А.В. в апелляционной жалобе в обоснование несогласия с постановленным по делу решением, об его незаконности не свидетельствуют.
Настоящее дело рассмотрено судом по заявленным истцом требованиям. Обстоятельства дела установлены полно. Нормы материального права применены правильно.
Ссылки подателя жалобы на то, что исчисление заявленной ко взысканию неустойки не может производиться по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы основанием к отмене либо изменению постановленного судом решения не являются.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка