Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года №33-1513/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-1513/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Нургалиева Э.В., Хохлова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расслонеевой Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 мая 2020 года апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Шкляев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, которым, с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 258761 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 24000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в АНО "Департамент судебных экспертиз" в размере 12000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" в размере 15000 рублей, расходы за составление копий документов в размере 1500 рублей, штраф.
Требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу автомобиль Хендай, N был поврежден вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 6 июля 2017 года, с участием автомобиля Пежо, N, под управлением Сенникова В.Д. Истец обратился к ИП Шамшуриной Н.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта. 9 октября 2018 года истцом в ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление о прямом возмещении убытков. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. 12 ноября 2018 года истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП Шамшуриной Н.Н. 13 ноября 2018 года истцом от ответчика получено направление на ремонт. Причиненный истцу в результате ДТП ущерб был частично возмещен ПАО САК "Энергогарант" по договору добровольного страхования.
Определениями суда от 18 февраля 2019 года и от 27 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, АО "МАКС" и ПАО САК "Энергогарант".
Истец Шкляев А.А., третье лицо Сенников В.Д., представители третьих лиц АО "МАКС" и ПАО САК "Э.", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Глазырина О.С. уточненные исковые требования поддержала.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Базюк В.Ю. исковые требования не признал.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.
Вышеуказанным решением суда постановлено:
"Исковые требования Шкляева А. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Шкляева А. А. страховое возмещение в размере 258 761 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по досудебному определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб., расходы на копирование документов - 1500 руб., расходы на проведение экспертизы в АНО "Департамент судебных экспертиз" в размере 12000 руб., расходы на проведение экспертизы в ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" в размере 15000 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6087 руб."
В апелляционной жалобе представитель ответчика Базюк В.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на отсутствие в решении суда оценки его доводов о злоупотреблении правом истцом, а также о выполнении ответчиком надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Выражает несогласие с применением судом по аналогии закона положений подп. "а" п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в обоснование перехода к денежной форме страхового возмещения. Указывает, что при разрешении спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в силу решения суда о назначении истцу страхового возмещения. Полагает несоразмерным размер взысканного судом штрафа.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца Шкляева А.А., третьего лица Сенникова В.Д., представителей третьих лиц АО "МАКС" и ПАО САК "Энергогарант", надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Галиуллина А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены указанные в статье 330 ГПК РФ нарушения, вследствие чего решение суда подлежит отмене.
Судебной коллегией установлены и подтверждаются исследованными материалами следующие юридически значимые обстоятельства.
6 июля 2017 года в <адрес> рядом с домом <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, N, под управлением Шкляева А.А., и автомобиля Пежо, N, под управлением Сенникова В.Д.
На момент ДТП автомобиль Хендай, N, принадлежал истцу на праве собственности.
В результате ДТП транспортному средству Хендай, N. причинены механические повреждения.
По заявлению истца о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.110) по договору добровольного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109) на основании страхового акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК "Энергогарант" 4 сентября 2018 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 31939 руб. (т.1. л.д.107-108, 111).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай, N, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса N N от ДД.ММ.ГГГГ (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Пежо, N была застрахована в АО "МАКС" на основании страхового полиса N N от ДД.ММ.ГГГГ (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
По направлению ПАО СК "Росгосстрах" от 7 сентября 2018 года (т.1 л.д.68) в тот же день ООО "ТК Сервис Регион" осмотрено транспортное средство Хендай, N, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.77-79).
9 октября 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмами от 31 октября 2018 года ответчик уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем и организации восстановительного ремонта транспортного средства на указанных СТОА, выдав истцу направления на ремонт.
12 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.
26 ноября 2018 года истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что им по договору добровольного страхования имущества от ПАО САК "Энергогарант" получена страховая выплата в размере 30000 руб., также истец указал, что автомобиль 29 августа 2018 года продан. В качестве приложения к претензии указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом 28 ноября 2018 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия предусмотренного законом исключения, при котором возможна выплата в денежной форме.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Шамшуриной Н.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 332400 руб.
Определением суда от 14 мая 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Департамент судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта N 77-ДОА-19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом АНО "Департамент судебных экспертиз", исходя из показаний водителя автомобиля Хендай, N, Шкляева А.А., данных им в деле об административном правонарушении, а также в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела, автомобиль Хендай, N, пересек стоп-линию (знак 6.16) на зеленый (зеленый мигающий) сигнал светофора.
Исходя из показаний водителя автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак Т021РО/18, Сенникова В.Д., данных им в деле об административном правонарушении, автомобиль Хёндай, N пересек стоп-линию (знак 6.16) на красный сигнал светофора.
Исходя из показаний свидетеля Шитова А.Ф. данных им в протоколе судебного заседания от 14.05.2019г в рамках гражданского дела, автомобиль Хендай, N, пересек стоп-линию (знак 6.16) на зеленый (зеленый мигающий) сигнал светофора.
В данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных водитель автомобиля Хендай, N не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Пежо, N, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля Пежо, N, на полосу его движения, в том числе следуя с разрешенной в населенном пункте скоростью движения 60 км/час.
Водитель автомобиля Хендай, N, в указанной ситуации не располагал технической возможностью применением торможения в опасный момент избежать столкновения с автомобилем Пежо, N
Определением суда от 28 августа 2019 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКСПЕРТ-Профи".
Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", определен перечень повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 290700 руб.
При разрешении спора суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 209, 333, 424, 929, 931, 935, 936, 964, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 88, 98, 100 ГПК РФ; статьи 333.20 Налогового Кодекса РФ; статей 1, 5, 6, 12, 12.1, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); пунктами 1.5, 13.4 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090; разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25); в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58); в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что ДТП, произошедшее 6 июля 2017 года, было признано ответчиком страховым случаем. При этом, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителем вреда заключен после 27 апреля 2017 года, постольку вред потерпевшему мог быть возмещен только путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. В рассматриваемом споре исключительных случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено. Вместе с тем, в отсутствие со стороны истца признаков противоправности поведения при отчуждении поврежденного имущества, суд счел возможным применить по аналогии положения подп. "а" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Определяя размер причинённого истцу ущерба и основываясь на выводах заключения судебной экспертизы N от 15 октября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 6 июля 2017 года в соответствии с Единой методикой, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет с учетом износа 290700 рублей, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 258761 рублей (290700 - 31939).
В связи с нарушением ответчиком прав истца, судом взыскан с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шкляева А.А. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, сниженный судом в соответствии со статьёй 333 ГК РФ до 30 000 рублей. Также, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
Также, в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы: на оплату услуг представителя, сочтя их разумными в размере 10 000 рублей, на оценку в размере 15 000 рублей, на судебную экспертизу, проведенную АНО "Департамент судебных экспертиз", в размере 12 000 рублей, на судебную экспертизу, проведенную ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", в размере 15 000 рублей, на копирование документов в размере 1500 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6087 рублей, от уплаты которой был освобожден истец.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО (здесь и далее в актуальной редакции) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Исходя из системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений их применения, следует, что в случаях заключения договора гражданской ответственности причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, законодатель предусмотрел только один способ осуществления страховщиком страхового возмещения потерпевшему - путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.
Исключения установлены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку в ДТП от 6 июля 2017 года вред причинён только двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, ответчиком не оспаривается правомерность обращения к нему истца в порядке прямого возмещения убытков.
В то же время, в связи с тем, что договор ОСАГО был заключен Сенниковым В.Д. после 27 апреля 2017 года, с учётом вышеуказанных положений страховое возмещение истцу должно быть осуществлено путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА.
Из материалов дела следует, что обязанность по выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания ответчик исполнил, однако, получив направление на ремонт, Шкляев А.А. не предпринял мер к его проведению.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Позиция истца, с которой согласился суд первой инстанции, о том, что потерпевший Шкляев А.А. вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не мог быть осуществлен на СТОА по выбору страховщика по причине отчуждения транспортного средства является ошибочной.
Как указано выше, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, к которым не относится отчуждение собственником застрахованного транспортного средства третьему лицу.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.
Исходя из установленных по делу обстоятельств судебная коллегия, соглашаясь с соответствующим доводом апелляционной жалобы, усматривает в действиях истца недобросовестное поведение.
Так, в силу пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.3.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила, в актуальной редакции), участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.
Согласно п.3.9 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.
В силу п.3.8 Правил заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства представления Шкляевым А.А. ответчику своего бланка извещения о ДТП или заполненного совместно с другим участником ДТП Сенниковым В.Д. бланка извещения одновременно с подачей заявления о прямом возмещении убытков не позднее пяти рабочих дней после ДТП.
В соответствии с п.3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).
Из материалов дела установлено, что вопреки вышеуказанным положениям Закона об ОСАГО и Правил Шкляев А.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по истечении более чем 1 года 3 месяцев после ДТП, в установленный Правилами срок не представил поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, что не позволило страховщику принять решение о страховом возмещении до отчуждения поврежденного автомобиля. При этом отчуждение автомобиля истцом произведено по истечении более чем 1 года 1 месяца после ДТП, но до обращения к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. При этом на наличие обстоятельств объективно препятствующих обратиться к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в установленный Правилами срок истец не ссылался.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требование произвести страховую выплату в денежной форме, было изложено истцом без указания каких-либо мотивов изменения формы страхового возмещения уже в заявлении о прямом возмещении убытков от 9 октября 2018 года. После чего, вновь без указания каких-либо мотивов изменения формы страхового возмещения, оно было изложено в претензии от 12 ноября 2018 года.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, все указанные выше действия истца свидетельствуют о том, что он не имел намерения получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта по направлению страховщика.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Поскольку из материалов дела установлено, что страховое возмещение истцу должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), постольку указанные выше действия Шкляева А.А. по существу направлены на преодоление установленного законом порядка организации восстановительного ремонта, что с позиции статей 1, 10 ГК РФ, также свидетельствует о злоупотреблении правом. По существу действия истца воспрепятствовали возможности страховщика по исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязательств по выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта.
Указанные выше обстоятельства, исходя из приведенных правовых норм и акта их толкования, свидетельствует об очевидном отклонении действий страхователя Шкляева А.А. от добросовестного поведения.
При таких обстоятельствах не имелось оснований для изменения способа возмещения вреда потерпевшим и, как следствие, отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным Законом об ОСАГО способом, выдав Шкляеву А.А. направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по возмещению причиненного истцу вреда, является неверным, а потому требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, и с учетом разъяснений, содержащихся в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, а также государственной пошлины в доход местного бюджета.
Принимая во внимание, что по смыслу приведенного выше законодательства при наступлении настоящего страхового случая истец имеет право на получение страхового возмещения только в натуральной форме, а в отсутствие поведения страховщика, связанного с ненадлежащим исполнением обязанностей по выдаче направления на ремонт и непосредственному ремонту автомобиля, потерпевший не имеет права на односторонне изменений условий договора в виде требования страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым постановить новое решение об отказе в иске в полном объёме.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.
При этом законом не предусмотрена возможность возвращения ответчику уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае принятия судебного акта в его пользу, а также освобождение потребителя от возмещения другой стороне судебных расходов (по смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в бюджет, а не от возмещения понесенных другой стороной судебных расходов).
Ответчиком при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждено платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.77).
Учитывая, что апелляционное определение принято не в пользу истца, на основании указанных требований процессуального законодательства с Шкляева А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шкляева А. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов - отказать в полном объёме.
Апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.
Взыскать с Шкляева А. А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Судьи Э.В. Нургалиев
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка