Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1513/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1513/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Управления по опеке и попечительству Администрации города Сургута, действующего в интересах несовершеннолетней (ФИО)1, к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Управления по опеке и попечительству Администрации города Сургута, действующего в интересах несовершеннолетней (ФИО)1, к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу несовершеннолетней (ФИО)1, (дата) года рождения, путем зачисления на счет, открытый ответчиком в кредитной организации на имя указанной несовершеннолетней, неосновательное обогащение в размере 733 333 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 973 рубля, а всего - 790 306 рублей.
Взыскать с (ФИО)2 в доход местного бюджета муниципального образования город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 11 103 рубля 06 копеек".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения ответчика (ФИО)2, которая дополнительно указала, что подарила дочери ? в праве собственности на квартиру в 2018 г. после того, как выплатила ипотеку, о чем документы по электронке отправила в опеку (дата), судебная коллегия
установила:
Управление по опеке и попечительству Администрации города Сургута обратилось в суд в интересах несовершеннолетней (ФИО)1 с иском к (ФИО)2 о взыскании денежных средств в размере 733 333 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 973 руб.
Требования мотивированы тем, что (дата) в орган опеки и попечительства г.Сургута обратилась законный представитель несовершеннолетней (ФИО)1 - (ФИО)2, с просьбой разрешить продажу 4/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), с.(адрес), д. (адрес), (адрес), принадлежащую несовершеннолетней (ФИО)1, в связи с последующим приобретением квартиры, расположенной по адресу: (адрес), с оформлением в собственность (ФИО)1 1/2 доли в праве собственности на неё. В заявлении и нотариально заверенном обязательстве ответчик обязалась предоставить в управление по опеке и попечительству копии договоров купли-продажи на отчуждаемый и приобретаемый объекты недвижимости, с оформлением в собственность дочери 1/2 доли в праве собственности на приобретаемую квартиру. Постановлением администрации г.Сургута от (дата) (номер) было дано разрешение на продажу 4/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), с.(адрес), д.(адрес), (адрес), вменено в обязанность предоставить в Управление по опеке и попечительству администрации г.Сургута в срок не более двух месяцев с момента совершения сделки по отчуждению жилого помещения копии договоров купли-продажи на отчуждаемое и приобретаемое жилые помещения. Ответчик не исполнила данное ею обязательство, и предоставила договор купли- продажи квартиры от (дата) (на отчуждаемый объект), а также договор дарения доли в обшей долевой собственности на квартиру от (дата) и дополнительное соглашение к этому договору от (дата) (на приобретаемый объект). Согласно договору купли-продажи квартиры от (дата), стоимость проданной квартиры составляет 2 200 000 рублей. Таким образом, стоимость принадлежавшей несовершеннолетней (ФИО)1 4/12 доли составляла 733 333 руб. Ответчику было направлено уведомление о необходимости зачисления 4/12 доли денежных средств, вырученных от продажи квартиры, на счет, открытый в кредитной организации на имя (ФИО)1, и предоставлении подтверждающих документов в срок до (дата), однако до настоящего времени документы не предоставлены. Денежные средства незаконно использовались ответчиком с (дата) по (дата) (374 дня).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Считает решение суда вынесенным необъективно, предвзято, без учета обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Указала на нарушение её прав рассмотрением дела в её отсутствие, поскольку уведомление суда не получала. Считает, что суд не дал оценку документам о приобретении ею на деньги, вырученные от продажи квартиры, в которой имелась доля несовершеннолетнего ребенка, новой- по адресу: (адрес), и дарении доли в ней её дочери. Считает исполненными обязательства по приобретению её несовершеннолетней дочери жилого помещения на денежные средства, полученные от продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), с.(адрес), д. (адрес), (адрес), что указывает на отсутствие в её действиях неосновательного обогащения.
При подготовке дела к слушанию судом апелляционной инстанции у ответчика были затребованы документы, подтверждающие доводы апелляционной жалобы, в связи с чем она предоставила копию договора цессии к договору долевого участия от (дата), и подлинник -для обозрения, принятых в судебном заседании, поскольку они связаны со значимыми для дела обстоятельствами- приобретением квартиры, ? доли в праве на которую подарена несовершеннолетней, чему суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, который надлежащим образом, телефонограммой от 26.02.2020, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ФИО)2, в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции. ввиду несоответствия его выводов материалам дела.
Согласно ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ). При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ родители не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества детей, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих им прав, раздел имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества.
В соответствии с п. 22 приложения к постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2012 N 377-п "О порядке выдачи разрешений на совершение сделок с имуществом, согласий на отчуждение и (или) на передачу в ипотеку жилых помещений подопечных и несовершеннолетних лиц в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре", орган опеки и попечительства осуществляет контроль за соблюдением родителями (иными законными представителями) подопечных или несовершеннолетних лиц условий разрешения. В случае нарушений имущественных прав подопечных или несовершеннолетних лиц в результате совершенной сделки, а также неисполнения их родителями (иными законными представителями) обязательств, предусмотренных разрешением, орган опеки и попечительства принимает меры в отношении лиц, допустивших нарушения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 11, 12 приложения к указанному постановлению, орган опеки и попечительства выдает разрешение на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества (доли недвижимого имущества), принадлежащего подопечному или несовершеннолетнему лицу, с обязательным включением условия о предоставлении родителями (иными законными представителями) документов, подтверждающих право собственности на равноценное недвижимое имущество (долю недвижимое имущество), приобретенное на имя подопечного или несовершеннолетнего лица, в срок не более 2 месяцев с даты государственной регистрации сделки. Разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение недвижимого имущества (доли недвижимого имущества), в отношении которого несовершеннолетний имеет право собственности, должно содержать условие, обязывающее родителей (иных законных представителей) оформить в собственность несовершеннолетнего недвижимое имущество (долю недвижимого имущества), выраженное в долях общей площади не менее принадлежащей им в отчуждаемом недвижимом имуществе.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик (ФИО)2 является матерью несовершеннолетней (ФИО)1, (дата) года рождения, которая являлась собственником 4/12 долей в праве общей долевой собственности на 2- комнатную квартиру, общей площадью 50,4 кв.м, по адресу: (адрес), с.(адрес), д.(адрес), (адрес) (л.д. 12,13,17).
(дата) (ФИО)2, как законный представитель несовершеннолетней (ФИО)1, обратилась в Управление по опеке и попечительству администрации г.Сургута с заявлением о разрешении продажи указанной доли в праве собственности на квартиру в д. Русскинская, в связи с последующим приобретением квартиры по адресу: (адрес), с оформлением в собственность (ФИО)1 1/2 доли в праве собственности (л.д.9-11).
С этим заявлением (ФИО)2 в Управление по опеке и попечительству предоставила нотариально удостоверенное обязательство от (дата), в котором она обязалась приобрести на имя несовершеннолетней долю в праве на приобретаемую квартиру.
Постановлением администрации г.Сугута от (дата) (номер) было дано разрешение на продажу 4/12 доли в праве собственности на квартиру в д.Русскинская, при условии приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес), с обязательным оформлением в собственность (ФИО)1 1/2 доли в праве собственности на приобретенную квартиру. Кроме того, ей вменено в обязанность предоставить в Управление по опеке и попечительству администрации г.Сургута в срок не более двух месяцев с момента совершения сделки по отчуждению жилого помещения копии договоров купли-продажи на отчуждаемое и приобретаемое жилые помещения (л.д.7-8).
(дата) между (ФИО)5. (ФИО)2, действующей от себя и как законного представителя своей несовершеннолетней дочери (ФИО)1 (Продавцы), с одной стороны, и гражданкой (ФИО)6, действующей за себя лично и как законный представитель от имени несовершеннолетней (ФИО)7 (Покупатели), с другой стороны, был заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), с.(адрес), д.(адрес), (адрес), по цене 2 200 000 рублей (л.д. 19-21). Соответственно, как правильно указал истец, доля в праве собственности ребенка оценивалась в 733 333 руб. ( = 2, 2 млн. руб.:12* 4).
(дата) между гражданином (ФИО)8 (Продавец) и (ФИО)2, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней (ФИО)1 (Покупатели) было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: г.(адрес) (адрес) (л.д.24), так как продавец отказался продать квартиру.
Таким образом, квартира, под условие приобретения которой на имя несовершеннолетней (ФИО)1 было дано разрешение на отчуждение доли в праве на квартиру, принадлежавшей несовершеннолетней, ответчиком не была приобретена.
На основании договора дарения от (дата) и дополнительного соглашения к нему от (дата) (ФИО)2 подарила своей дочери (ФИО)1 1/2 долю в праве обшей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес), обшей площадью 26,5 кв.м (л.д.23).
Право на ? долю в общей долевой собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за несовершеннолетней (ФИО)1 (дата) (л.д.23,29).
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 37, 60 СК РФ, п. 11, п. 12, п. 22 приложения к постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2012 N 377-п "О порядке выдачи разрешений на совершение сделок с имуществом, согласий на отчуждение и (или) на передачу в ипотеку жилых помещений подопечных и несовершеннолетних лиц в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре", проанализировав предоставленные сторонами доказательства, пришел к ошибочному выводу об удовлетворении иска.
Между тем стоимость ? доли в праве собственности в квартире, которая подарена ответчиком её дочери, составляет 973 743, 5 руб., так как стоимость квартиры в целом, согласно договора цессии- уступки прав и обязанностей по договору долевого участия (номер) заключенного (дата), составляла 1 947 487 руб.
Судом апелляционной инстанции также были проверены предоставленные ответчиком документы, из которых следует, что долг по ипотеке перед банком (ПАО "Сбербанк России") (ФИО)2 была погашена, что подтверждается принятой для обозрения справкой кредитора, и отсутствием указания на наличие обременения квартиры, дарение доли в которой произведено ответчиком.
(ФИО)2 действительно нарушила порядок оформления согласия на продажу/покупку квартиры, совершаемой в интересах несовершеннолетней, так как ей следовало бы после расторжения предварительного договора на покупку квартиры в (адрес), получить новое согласие на покупку другой квартиры в (адрес), с предоставлением сведений о приобретении недвижимости - доли в праве собственности, в предусмотренный срок.
Однако данное нарушение в порядке оформления документов не привело к ущемлению прав несовершеннолетней, поскольку за 4/12 в праве собственности на квартиру в д. Русскинская, стоимостью 733 333 руб., она получила 1/2 в праве собственности на квартиру в (адрес), стоимостью 973 743, 5 руб., без какого -либо обременения в отношении таковой (квартира новая, ипотека погашена).
Взыскание с ответчика в общей сложности 790 306 руб. (якобы неосновательное обогащение и процентов за пользование денежными средствами) и госпошлины в размере 11 103, 06 руб., наоборот, ухудшит материальное положение семьи (ФИО)12, притом, что обогащение (ФИО)2 не произошло.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 09 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Управления по опеке и попечительству Администрации города Сургута, действующего в интересах несовершеннолетней (ФИО)1, к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения- отказать.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
