Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1513/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1513/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чишко А.Е. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 января 2020 года, которым исковые требования Чишко А.Е. удовлетворены частично.
С казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" в пользу Чишко А.Е. взысканы материальный ущерб в размере 88 864 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора - 5400 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3027 рублей 92 копеек, всего 99 791 рубль 92 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чишко А.Е., в том числе к администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области, публичному акционерному обществу "Вологодавтодор" отказано.
На Чишко А.Е. возложена обязанность после получения денежных средств передать казенному учреждению Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" поврежденные детали автомобиля Mercedes Benz V250D, государственный регистрационный знак В400ТР/198, подлежащие замене.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя КАУ ВО "Управление автомобильных дорог ВО" по доверенности Подъельной О.С., представителя ПАО "Вологодавтодор" по доверенности Левинской В.В., судебная коллегия
установила:
28 июня 2019 года около 22 часов 55 минут на 441 км + 900 м автодороги <адрес> водитель Чишко А.Е., управляя автомобилем ... регистрационный знак N..., попал в выбоину дорожного покрытия. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) у автомобиля был поврежден левый передний диск и пробиты две шины на левых переднем и заднем дисках.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, 31 июля 2019 года Чишко А.Е. обратился в суд с иском к администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области о взыскании понесенных убытков в размере 123 000 рублей, в том числе: услуг эвакуатора - 5400 рублей, стоимости колесного диска - 72 340 рублей, шины Continental (2 штуки) - 44 360 рублей, стоимости монтажа, балансировки, шиномонтажа и расходных материалов - 1400 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя - 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 28 августа 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено казенное учреждение Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (далее - КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Вологодавтодор" (далее - ПАО "Вологодавтодор").
Протокольным определением суда от 17 октября 2019 года процессуальное положение ПАО "Вологодавтодор" изменено с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.
В судебное заседание истец Чишко А.Е., его представитель Шарубин А.М. не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика администрации Великоустюгского муниципального района Лопатникова Е.С. иск не признала, полагая администрацию ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ПАО "Вологодавтодор" Левинская В.В. иск не признала, указав на грубую неосторожность в действиях водителя.
Представитель ответчика КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области Подъельная О.С. в суд не явилась, представила отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Чишко А.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что возмещению подлежит реальный ущерб, который подтвержден документально и не опровергнут ответчиком. Обращает внимание, что ни экспертом, ни судом не учтено, что истец проживает в г. Архангельске, поэтому расчет ущерба должен производиться исходя из стоимости запасных частей, которые приобретены в указанном регионе.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Великоустюгского муниципального района Ямов Н.М. оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 28 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Чишко А.Е.
С таким выводом суда первой инстанции нет оснований не согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе представленных сторонами доказательств и соответствуют нормам права.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принял за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России) от 29 ноября 2019 года N....
Согласно выводам эксперта имеющиеся повреждения автомобиля Чишко А.Е. соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88 864 рубля, с учетом износа - 79 845 рублей.
На основании заключения эксперта исковые требования в части взыскания причиненных убытков Чишко А.Е. удовлетворены частично - в размере 88 164 рублей.
Вместе с тем, единственный довод апелляционной жалобы Чишко А.Е., выражающий несогласие с определением размера убытков на основании заключения эксперта, поскольку ремонт автомобиля произведен в Архангельской области, а убытки истца фактически подтверждены, заслуживает внимания.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Выдвинутые ответчиком возражения относительно размера причиненного ущерба проверены судом путем назначения судебной автотовароведческой экспертизы, результаты которой приняты судом во внимание при разрешении спора.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 2 вышеназванной статьи установлено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как следует из представленного экспертного заключения расчет стоимости запасных частей произведен на основании их средней стоимости по ценам иных регионов (г. Москва, г. Вологда, г. Санкт-Петербург), но не Архангельской области, следовательно, наличие более высокой стоимости запасных частей и работ в указанном регионе не исключается.
Следовательно, оснований полагать, что размер материального ущерба, причиненного истцу, меньше его фактических затрат на восстановление транспортного средства на основании заключения эксперта, не имеется.
Установлено, что потерпевший Чишко А.Е. действительно зарегистрирован и проживает в г. Котлас Архангельской области.
Материалами дела документально подтверждено, что ущерб, причиненный истцу, состоит из затрат на приобретение диска, двух шин Continental а также ремонтных воздействий по монтажу/демонтажу колес в общей сумме 118 100 рублей, произведенных у индивидуального предпринимателя Поникаровского А.Н. в г. Котлас Архангельской области (л.д. 11, 12).
Доказательств, ставящих под сомнение представленные истцом финансовые документы, а также свидетельствующих о реальной возможности восстановления автомобиля по месту жительства потерпевшего менее затратным способом, ответчиком суду не представлено.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что размер фактически понесенных истцом расходов на ремонт транспортного средства, ответчиком не опровергнут, а потому убытки Чишко А.Е. в этой части должны быть возмещены в полном объеме.
В этой связи решение суда подлежит изменению в части размера взысканного материального ущерба, который необходимо увеличить с 88 864 рублей до 118 100 рублей.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 января 2020 года изменить в части размера взысканного с казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" в пользу Чишко А.Е. материального ущерба, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" в пользу Чишко А.Е.: материальный ущерб в размере 118 100 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 5400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3027 рублей 92 копеек".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
