Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1513/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1513/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,
5 марта 2020 года
дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Траст" отказать".
По делу установлено:
20 июня 2012 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Чураевой (Давыдовой) Н.Е. был заключен кредитный договор N 625/1068-0002635, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 117.000 рублей сроком до 20 июня 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,7 %.
12 сентября 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Управляющая компания Траст" был заключен договор уступки прав требований N 5331, в соответствии с которым истец ООО "Управляющая компания Траст" приобрел право требования по указанному выше кредитному договору.
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к Чураевой (Давыдовой) Н.Е., просило с учётом уточнения исковых требований взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 20 июня 2012 года за период с 29 июля 2016 года по 12 сентября 2017 года в сумме 42.830,29 рублей, в том числе основного долга - 33.531,52 рублей, процентов за пользование кредитом - 4.298,77 рублей, неустойку - 5.000 рублей, а также государственную пошлину 1.484,91 рублей. В обоснование иска указано, что ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, в результате образовалась просроченная задолженность. В адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности, однако денежные средства заёмщиком не возвращены до настоящего времени.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора уступки требований между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Управляющая компания Траст" не соответствует требованиям действующего законодательства, противоречит условиям заключенного с ответчиком кредитного договора.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что действующим законодательством не запрещено банку уступать право требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, несостоятельны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).
По смыслу статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 2 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Из пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 3, 4, 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, в том числе должно быть получено согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
Аналогичная позиция нашла своё законодательное закрепление в статье 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей с 28 января 2019 года. Согласно данной норме кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Из указанной нормы следует, что условие о возможности запрета уступки кредитором прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам или права банка на уступку должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 июня 2012 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Чураевой (Давыдовой) Н.Е. был заключен кредитный договор N 625/1068-0002635, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 117.000 рублей сроком до 20 июня 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,7 %.
Из пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного с ответчиком, не следует, что условие о праве банка на уступку прав требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, согласовывалось при подписании договора; не содержится в договоре графы (отметки) о возможности выбора заемщиком условий договора о согласовании или запрете уступки кредитором прав требования по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам; доказательств того, что заемщик мог повлиять на содержание указанного условия, так как договор является типовым с заранее определенными банком условиями, не представлено (л.д. 38-40).
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что из условий кредитного договора от 20 июня 2012 года следует, что согласие заемщика на передачу банком права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не получено.
В силу отсутствия согласия потребителя на передачу банком права требования долга с заёмщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Доказательств в материалах дела того, что ООО "Управляющая компания Траст" относится к юридическим лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности либо к специализированному финансовому обществу, в материалах дела не имеется. Согласно выписке из ЕГРОЮ основным видом деятельности ООО "Управляющая компания Траст" является деятельность в области права и бухгалтерского учёта (л.д. 32).
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с должника Чураевой (Давыдовой) Н.Е. по иску ООО "Управляющая компания Траст" задолженности по кредитному договору от 20 июня 2012 года является правомерным.
Иных доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Траст" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
