Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1513/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1513/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Астафьевой О.Ю., Кислицыной С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Андреевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1925/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью ВСГК "Сибирь" к Сологубу Андрею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, обязании возвратить транспортное средство, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе и дополнению к ней Сологуба А.Н.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 7 августа 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 13.11.2018 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства AUDI Q7, 2016 года выпуск. По условиям договора ответчик обязался оплатить по договору 2 000 000 руб. в течение 4 месяцев с момента передачи транспортного средства. 13.11.2018 транспортное средство было передано ответчиком. Однако обязанность по перечислению денежных средств по договору ответчиком не исполнена.
С учетом уточнения иска истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, обязать Сологуба А.Н. возвратить транспортное средство AUDI Q7, 2016 года выпуска, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 7 августа 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд расторг заключенный между обществом с ограниченной ответственностью ВСГК "Сибирь" и Сологубом Андреем Николаевичем договор купли-продажи транспортного средства N ВСГК-С 3/2018 от 13.11.2018. На ответчика возложена обязанность возвратить транспортное средство легковой автомобиль AUDI Q7, 2016 года выпуска. С Сологуба А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью ВСГК "Сибирь" взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб. отказано.
В апелляционной жалобе Сологуб А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что им была исполнена обязанность по оплате транспортного средства путем зачета требований ОАО "Наратайский ЛПХ". Указывает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, выражающееся в том, что истцом не были возмещены лизинговые платежи, и что истец, не потребовал произвести оплату за автомобиль и уплатить проценты, сразу же направил претензию о расторжении договора.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель Сологуба А.Н. - Челембеев А.А. указал, что судом не был исследован вопрос о приобретении автомобиля изначально и непосредственно для Сологуба А.Н. Совместно с отзывом были представлены лизинговые платежи компаниями, руководителем которых был Сологуб А.Н. и Гурбанова Э.Р,, являющаяся участником ООО. ООО ВСГК "Сибирь" и Сологуб А.Н. вели совместный бизнес, на них были оформлены компании ООО "Лес Сибири", ООО "Партнер", ООО "Вудэкспорт", также истец являлся участником кредитной схемы по кредитной линии ООО "Наратайский ЛПХ" перед ПАО "Сбербанк России", по которой также выступают поручителями Сологуб А.Н. и Гурбанова Э.Р. Истцом также не было представлено доказательств владения автомобилем до 13.11.2018.
Судом не было истребовано сведений из ГИБДД относительно принадлежности номерных знаков автомобиля, судом не исследован вопрос о добросовестности поведения истца, заявляя о возврате машины, истец не производит возврат лизинговых платежей в АО "ВЭБ-Лизинг".
Возражений на жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя Сологуба А.Н. -Челембеева А.А., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, объяснения представителя ООО ВСГК "Сибирь" Григорьева Г.А., согласного с решением суда, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из положений части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.11.2018 между ООО ВСГК "Сибирь" и Сологубом А.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N ВСГК-С3/2018, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора легковой автомобиль AUDI Q7, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN Номер изъят, черного цвета. Передаточным актом от 13.11.2018 подтверждается передача транспортного средства ответчику.
Как следует из ответа на запрос ОТН и РАМТС ГИБДД от 09.04.2019 N 42/20/28-1648 право собственности на указанный автомобиль числится за Сологубом А.Н. с 14.11.2018 на основании договора купли-продажи N ВСГК-С3/2018 от 13.11.2018.
Пунктами 2.1, 2.3 договора купли-продажи предусмотрена обязанность ответчика в течение 4 месяцев с момента передачи ему транспортного средства оплатить его стоимость посредством перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Стоимость транспортного средства составляет 2 000 000 руб. Последним днем для оплаты стоимости автомобиля являлось 13.03.2019, поскольку автомобиль был передан Сологубу А.Н. 13.11.2018.
Согласно претензии от 15.03.2019, истец в досудебном порядке потребовал расторжения договора в связи с неоплатой по договору и занижением цены проданного автомобиля, просил вернуть транспортное средство в срок не позднее 20.03.2019.
19.03.2019 указанная корреспонденция прибыла отделение почтовой связи по адресу Сологуба А.Н., указанному в договоре купли-продажи, и 19.04.2019 выслано обратно отправителю по истечении срока хранения.
Ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих исполнение обязательств по договору купли-продажи - перечисление денежных средств на расчетный счет ООО ВСГК "Сибирь" в сумме 2 000 000 руб.
Согласно отчету об оценке ООО "Альфа" N 173-04/2019 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 13 ноября 2018 года составляет 3 849 000 руб.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь статьями 410, 450, 452, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи Сологубом А.Н., пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и возврате транспортного средства истцу.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия также соглашается с судом первой инстанции, который, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принципы разумности и справедливости, опираясь на представленные доказательства оплаты услуг представителя, пришел к обоснованному и законному выводу о взыскании с ответчика ввиду удовлетворения иска судебных расходов в размере 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном истолковании норм материального права и неверной оценке собранных доказательств по делу.
Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Между тем, согласно пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Судом был сделан верный вывод о невозможности прекращения обязательства зачетом.
Договор цессии, по которому к Сологубу А.Н. перешло право требования с истца задолженности в части основного долга по договору займа N 170801/3 от 01.08.2017 в сумме 2 100 000 руб., заключенному между ООО ВСГК "Сибирь" и ОАО "Наратайский леспромхоз", учредителем которого является Сологуб А.Н. заключен 20.03.2019. Положениями договора купли-продажи транспортного средства от 13.11.2018 предусмотрено, что оплата стоимости автомобиля должна быть произведена в течение 4 месяцев с момента передачи транспортного средства покупателю. Передача транспортного средства была совершена 13.11.2018, что подтверждается передаточным актом. Соответственно, последним днем оплаты транспортного средства являлось 13.03.2019.
Также суд учел и то, что договор цессии заключен 20.03.2019, заявление о зачете встречный требований направлено 21.03.2019, то есть по истечении срока оплаты денежных средств по договору купли-продажи от 13.11.2018 и после направления ООО ВСГК "Сибирь" в адрес Сологуба А.Н. соглашения о расторжении договора, за 1 день до даты подачи настоящего иска в суд. На момент подачи иска заявление Сологуба А.Н. о взаимозачете требований не было доставлено в адрес ООО ВСГК "Сибирь", чтобы применить положения ст. 165.1 ГК РФ. Соглашение о взаимозачете сторонами, о согласовании суммы задолженности по договорам займа, не подписано. Кроме того, данные требования не являются однородными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих иной способ оплаты по договору купли-продажи автомобиля, в том числе и взаимозачетом требований к истцу, в материалах дела не имеется.
Представленные ответчиком в качестве доказательств оплаты платежные поручения о предоставлении займа ООО "Наратайский ЛПХ" ООО ВСГК "Сибирь", оплаты по счету ООО ВСГК "Сибирь" на счет ООО "Наратайский ЛПХ", договор лизинга между ООО ВСКГ "Сибирь" и АО "ВЭБ-лизинг", оплата лизинговых платежей за ООО ВСГК "Сибирь" не свидетельствуют исполнение обязательств по договору купли-продажи в соответствии с их условием (п. 2.1, 2.3) и не влекут отмену решения, поскольку свидетельствуют лишь об имевшихся договорных отношениях между юридическими лицами, и в случае нарушения прав ООО "Наратайский ЛПХ", АО "ВЭБ-Лизинг" подлежат разрешению в ином судебном порядке.
Отклоняются как несостоятельные доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, выражающееся в том, что не были возмещены лизинговые платежи, а истец в досудебном порядке, не потребовав произвести оплату за автомобиль и уплатить проценты, а сразу же направил претензию о расторжении договора.
Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, предусматривает возможность продавца потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров в случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок.
Из буквального толкования текста указанной правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, и противоречит материалам дела.
Определяя существенность нарушения допущенного покупателем, суд обоснованно исходил из того, что условия договора купли-продажи не исполнены ответчиком полностью, истец не получил от Сологуба А.Н. стоимость автомобиля. Такое нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и порождает у истца право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчику имущества.
Суд верно исходил из того, что в срок оплаты по договору истец, продавец ООО ВСГК "Сибирь", не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, поэтому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
Доводы о наличии долга у истца перед ООО "Наратайский ЛПХ", право требования по которому перешло к ответчику, не влечет отказ в удовлетворении исковых требований и отмену решения суда.
Какого-либо решения суда о взыскании с ООО ВСГК "Сибирь" суммы долга в пользу ООО "Наратайское ЛПХ", актов сверки взаимозачетов, подписанных обеими сторонами, суду первой инстанции представлено было. Каких-либо требований к истцу в рамках разрешения данного спора также заявлено не было. Обращение в суд с иском само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, притом, что судом было установлено не исполнение обязательств со стороны ответчика Сологуба А.Н. в нарушение положений ст. 309, 310 ГК РФ и условий договора купли-продажи, что в силу ст. 10 ГК РФ свидетельствует о недобросовестном поведении стороны.
Доводы о том, что не исследован вопрос о порядке приобретения автомобиля истцом и соответственно оплаты по договору лизинга не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку не является юридически значимым при рассмотрении данного спора. Кроме того, факт принадлежности автомобиля истцу и передачу его ответчику по договору не оспаривался сторонами, подтвержден представленной суду копией ПТС, сведениями карточки ТС.
Довод о принадлежности номера автомобиля Сологубу А.Н. также не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку не свидетельствует исполнение обязательств Сологубом А.Н. по условиям договора купли-продажи и не влечет отказ истцу в расторжении договора купли-продажи в связи с установлением судом существенного нарушения обязательств по договору. При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что истец действует добросовестно и разумно, обратившись в суд с требованием о расторжении договора, поскольку поведение ответчика длительное время не исполняющего договор купли-продажи, при этом, получив встречное исполнение, свидетельствует о недобросовестном его поведении.
Доводы о наличии совместного ведения бизнеса, участии в различных организациях Гурбановой Э.Ф. и Сологубом А.Н. также не влекут отмену решения суда, поскольку не доказывают факт исполнения условий договора купли-продажи автомобиля, перечисления денежных средств Сологубом А.Н. на счет истца.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика в целом сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 7 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Сологуба А.Н. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи О.Ю. Астафьева
С.В. Кислицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
