Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1513/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1513/2019
от 21 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Небера Ю.А., Ходус Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Козловской Ирины Викторовны, Козловского Ивана Григорьевича, Козловского Григория Ивановича к администрации Ленинского района г. Томска о признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения,
встречному исковому заявлению администрации Ленинского района г. Томска к Козловской Ирине Викторовне, Козловскому Ивану Григорьевичу, Козловскому Григорию Ивановичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении
по апелляционной жалобе представителя Козловской Ирины Викторовны, Козловского Ивана Григорьевича, Козловского Григория Ивановича Агеева Дмитрия Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 05 марта 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Козловской И.В., Козловского И.Г., Козловского Г.И. Агеева Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации Ленинского района г. Томска Кокунина P.O., возражавшего против апелляционной жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Козловская И.В., Козловский И.Г., Козловский Г.И. обратились с иском к администрации Ленинского района г. Томска, в котором просили признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м на правах членов семьи нанимателя А., признать Козловскую И.В. нанимателем данного жилого помещения на условиях ранее заключенного договора социального найма с А.
В обоснование заявленных требований указали, что А. и А. на условиях социального найма занимали жилое помещение по адресу: /__/. После смерти А. в начале 1998 года А. вселила истцов в указанное жилое помещение в качестве членов своей семьи, с указанного времени они проживали одной семьей, вели общее хозяйство, заботились друг о друге, у них был совместный бюджет, несли бремя содержания указанного жилого помещения, производили оплату жилья и всех коммунальных платежей, обеспечивали сохранность жилого помещения, поддерживали его надлежащее состояние. Несмотря на то, что истцы длительный период времени проживали в указанном жилом помещении, регистрации по фактическому месту жительства не имели, после смерти А. остались проживать в данном жилом помещении, добросовестно пользуются правами и исполняют обязанности нанимателя. С целью признания нанимателем жилого помещения Козловская И.В. обращалась в администрацию Ленинского района г. Томска с соответствующим заявлением, однако ей было отказано в связи с отсутствием регистрации в указанном жилом помещении и документов, послуживших основанием для вселения.
Администрация Ленинского района г. Томска обратилась со встречным иском к Козловской И.В., Козловскому И.Г., Козловскому Г.И., в котором просила признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, выселить их из жилого помещения, передав администрации Ленинского района г. Томска ключи от указанного жилого помещения.
В судебном заседании Козловская И.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что она, ее муж Козловский Г.И. и сын Козловский И.Г. вселены в спорное жилое помещение умершей А., которая приходилась ей дальней родственницей, в качестве членов ее семьи, поскольку они проживали одной семьей, вели общее хозяйство. Документы, подтверждающие родственные отношения утеряны либо сгорели при пожаре.
Представитель Козловской И.В., Козловского И.Г., Козловского Г.И. Агеев Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании представитель администрации Ленинского района г. Томска Кокунин P.O. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствии Козловского И.Г., Козловского Г.И.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 25 "Всеобщей декларации прав человека" (принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948), ст. 17, ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 3, ст. 35, ст. 54, ст. 57, ст. 69, п. 3 ст. 84 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 103, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Козловской И.В., Козловского И.Г., Козловского Г.И. оставил без удовлетворения в полном объеме, встречные исковые требования администрации Ленинского района г. Томска удовлетворил, распределив судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель Козловской И.В., Козловского И.Г., Козловского Г.И. Агеев Д.Ю. просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требования отказать.
В обоснование доводов жалобы, подробно приводя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что в начале 1998 года А. вселила истцов в спорное жилое помещение в качестве членов своей семьи, поскольку они проживали одной семьей и вели общее хозяйство, в связи с чем на основании положений ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований у суда не имелось.
Считает, что суд первой инстанции ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей, которые подтвердили факт проживания истцов с А. одной семьей и осуществления ими совместного хозяйства.
Полагает, что отсутствие у Козловской И.В., Козловского И.Г., Козловского Г.И. регистрации по месту жительства в спорной квартире не является основанием для отказа в признании права на жилое помещение.
Указывает, что, вопреки выводам суда, факт родственных отношений между истцами и А. подтвержден свидетельскими показаниями.
Настаивает на том, что представленными в дело доказательствами бесспорно подтверждает факт постоянного проживания в жилом помещении по адресу: /__/ истцов одной семьей с нанимателем квартиры.
Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, выселив истцов из спорной квартиры, лишил их единственного жилья, о чем в материалах дела имеются подтверждающие доказательства.
Отмечает, что судом не дана оценка всем представленным истцами доказательствам, в том числе медицинским документам, налоговым уведомлениям, кредитному договору, договору купли-продажи мебели, договору об оказании услуг связи, повестке о явке в военный комиссариат, в соответствии с которыми адресом проживания Козловской И.В., Козловского И.Г., Козловского Г.И. является: /__/.
Считает, указанными доказательствами подтверждается не только факт их проживания в квартире /__/, но их добросовестное поведение в отношении жилого помещения в качестве нанимателей.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что квартира /__/ (жилая площадь 15 кв.м), расположенная в жилом доме N /__/ является объектом муниципальной собственности и состоит на учете в администрации Ленинского района г. Томска (реестровый номер 421557), в 1975 году была предоставлена А. и членам его семьи: жене А. и дочери А.
06.03.1995 А. умер, в связи с чем нанимателем жилого помещения стала А., умершая 21.04.1999.
26.09.2018 администрацией Ленинского района г. Томска отказано Козловской И.В. в удовлетворении заявления о признании ее нанимателем спорного жилого помещения в связи с отсутствием документов, подтверждающих законность вселения в квартиру, а также отсутствием регистрации в данном жилом помещении как Козловской И.В., так и членов ее семьи. Предложено в течение двух месяцев со дня получения данного требования освободить жилое помещение, сдать ключи в отдел по учету и распределению жилой площади администрации Ленинского района Города Томска.
Козловская И.В., Козловский И.Г. и Козловский Г.И. на регистрационном учете в квартире /__/, расположенной в жилом доме N /__/ когда-либо не состояли.
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания истцов по первоначальному иску не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, выселения Козловской И.В., Козловского И.Г. и Козловского Г.И. из указанного жилого помещения и отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за ними права пользования жилым помещением на правах членов семьи нанимателя А., признании Козловской И.В. нанимателем данного жилого помещения на условиях ранее заключенного договора социального найма.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Так, согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, но продолжаются и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора суд обосновано руководствовался нормами Жилищного кодекса РСФСР, а также нормами ЖК Жилищного кодекса Российской Федерации - в части тех прав и обязанностей сторон, которые возникли после введения его в действие.
В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Аналогичные нормы содержатся в ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает равное с нанимателем право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Суд, подробно проанализировав объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, представленные в материалы дела, обоснованно посчитал установленным, что Козловская И.В., Козловский И.Г. и Козловский Г.И. членами семьи нанимателя А. не являлись, общего хозяйства с нанимателем не вели, письменного согласия на их вселение в квартиру N /__/ для постоянного проживания наниматель и администрация Ленинского района г. Томска (наймодатель) не давали.
Так, обращаясь с исковыми требованиями к администрации Ленинского района г.Томска, истцы указали, что в начале 1998 года А. вселила их в спорное жилое помещение в качестве членов своей семьи, они проживали одной семьей, вели общее хозяйство, заботились друг о друге, у них был совместный бюджет, они сообща несли бремя содержания указанного жилого помещения.
В судебном заседании Козловская И.В. пояснила, что А. являлась ее дальней родственницей. В 1997 году ее семья приобрела жилой дом на несколько хозяев, который осенью 1997 года сгорел, подтверждающие документы не сохранились. Поскольку А. проживала одна, то она предложила семье Козловских переехать к ней.
Дату смерти А. Козловская И.В. назвать затруднилась.
Указала, что при переезде (начало 1998 года) ее единственному сыну Козловскому Г.И. было четыре года.
Вместе с тем согласно копии паспорта Козловский Г.И. родился /__/ года, в связи с чем в начале 1998 года ему было три полных года (л.д. 68).
Согласно представленному администрацией Ленинского района г. Томска акту установления фактического проживания от 27.05.2016, составленному представителем ответчика с участием жителей дома N /__/ и собственноручно подписанному Козловской И.В., истцы с лета 1999 года по настоящее время проживают в квартире N /__/ (л.д. 13).
Из заявления Козловской И.В. на имя главы администрации Ленинского района г.Томска о признании ее нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: /__/ от 03.09.2018 следует, что в 1998-1999 году сын
А. Сергей Михайлов продал истцам спорное жилое помещение. Получив половину оговоренной суммы, обещал оформить все необходимые документы, однако свои обязательства не исполнил. Поскольку Козловская И.В., Козловский И.Г. и Козловский Г.И. проживают в квартире больше пятнадцати лет и несут бремя ее содержания, то истец просила признать ее нанимателем (л.д. 49).
В судебном заседании Козловская И.В. указала, что М. является супругом дочери нанимателя А., однако пояснить обстоятельства получения им фамилии супруги затруднилась. Ссылалась на то, что он по прошествии определенного времени и после смерти нанимателя настаивал на получении денежных средств либо выселении истцов, в связи с чем Козловская И.В. передала ему деньги. Точную сумму она не помнит, предположительно 20000 руб. без получения какого-либо документа.
Указаний на то, является данная сумма полным расчетом или какой-то его частью, Козловская И.В. не представила.
Таким образом, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что объяснения истца Козловской И.В. относительно времени и обстоятельств вселения ее семьи в спорную квартиру противоречивы и непоследовательны, а также не согласуются с представленными администрацией Ленинского района г. Томска письменными доказательствами: актом установления фактического проживания от 27.05.2016 и заявлением Козловской И.В. на имя главы администрации Ленинского района г. Томска о признании ее нанимателем жилого помещения от 03.09.2018, собственноручно подписанными истцом в части указанного периода проживания и обстоятельств вселения в спорную квартиру.
Кроме того, в своих объяснениях суду Козловская И.В. не ссылается на то, что при заселении нанимателем жилого помещения А. был определен характер вселения ее семьи в качестве членов семьи нанимателя, что подтверждает позицию администрации (л.д.53-54).
Обоснованным является указание суда первой инстанции и на то, что показания свидетелей А., Т., Л., К., а также письменные документы: справка Департамента образования администрации г. Томска от 03.05.2012 N 17, согласно которой сын Козловской И.В. Козловский Г.И. проживал по адресу: /__/, посещал детский сад N 21, находящийся по адресу: /__/, с 23.09.1999 по 01.06.2002, выбыл в связи с поступлением в школу, квитанции об оплате ЖКУ, в том числе за найм жилья в спорном жилом помещении, представленные истцами по первоначальному иску, достоверно и бесспорно не подтверждают тот факт, что Козловская И.В., Козловский И.Г. и Козловский Г.И. вселились и проживали в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя А., вели с ней общее хозяйство.
Давая оценку пояснениям допрошенных свидетелей, судебная коллегия полагает, что они не могут достоверно подтверждать или опровергать имеющие значение для дела обстоятельства о волеизъявлении А. при вселении семьи Козловских (в качестве членов семьи нанимателя или проживание по иным основаниям).
Так, показаниями свидетелей А., Т. подтвержден факт того, что истцы проживали в одном жилом помещении с А. При этом свидетель А. указала, что о родственных связях нанимателя с семьей Козловских она достоверно не осведомлена.
Свидетель К., которая в 1998 году являлась малолетней, также подтвердила факт проживания истцов в одном жилом помещении с А.
Допрошенная в качестве свидетеля Л. подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и озвученные истцом в судебном заседании, указала на наличие совместного бюджета нанимателя и семьи Козловских.
Однако указанный свидетель является двоюродной сестрой Козловской И.В., в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, имеет личную заинтересованность в исходе дела, а по тому ее пояснения не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что из показаний допрошенных свидетелей не представляется возможным достоверно установить факт вселения А. в спорное жилое помещение истцов в качестве членов своей семьи, осуществление ими общего хозяйства, то есть наличие совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1).
Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Руководствуясь положениями указанных правовых норм, судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что в материалы гражданского дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выводы суда первой инстанции о незаконности вселения Козловской И.В., Козловского И.Г. и Козловского Г.И. в спорное жилое помещение, что не породило возникновение у них права пользования им; не приобрели они и такое право как члены семьи нанимателя, поскольку таковыми не являлись, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Козловской И.В. нанимателем спорного жилого помещения, признании истцов членами семьи нанимателя и обоснованно отказал в их удовлетворении, удовлетворив иск администрация Ленинского района г. Томска.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данный вывод суда ошибочным.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению, опровергаются содержанием обжалуемого постановления, в связи с чем голословны.
Ссылка в жалобы на то, что факт родственных отношений между истцами и А., подтвержден свидетельскими показаниями, на законность и обоснованность судебного акта не влияет, поскольку в соответствии с положениями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а согласно положений ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе об установлении факта родственных отношений.
Вместе с тем требований об установлении факта родственных отношений между А. и Козловской И.В. истцами заявлено не было, как и не было представлено решения суда об установлении такого факта.
Доводы жалобы о том, что отсутствие у Козловской И.В., Козловского И.Г., Козловского Г.И. регистрации по месту жительства в спорной квартире не является основанием для отказа в признании права на жилое помещение, что суд первой инстанции, выселив истцов из спорной квартиры, лишил их единственного жилья, что суд не учел добросовестное поведение истцов в отношении жилого помещения в качестве нанимателей, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку не опровергают правильности выводов суда о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.
Не является основанием для отмены решения довод апелляционной жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, поскольку судом не дана оценка всем представленным истцами доказательствам, в том числе медицинским документам, налоговым уведомлениям, кредитному договору, договору купли-продажи мебели, договору об оказании услуг связи, повестке о явке в военный комиссариат, в соответствии с которыми адресом проживания Козловской И.В., Козловского И.Г., Козловского Г.И. является: /__/, поскольку они сами по себе не свидетельствуют о законности вселения истцов в спорную квартиру и возникновении у них права пользования жилым помещением, а кроме того, вопреки положениям ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.
Также не могут послужить основанием для отмены постановленного решения суда доводы апеллянта о том, что в протоколе судебного заседания неточно отражены пояснения свидетелей, поскольку замечания на протокол судебного заседания не подавались. При таких обстоятельствах ссылки на аудиозаписи судебного заседания подлежат отклонению, поскольку данные записи доказательственного значения не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе представитель истцов по первоначальному иску, судебная коллегия не находит.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным документам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Козловской Ирины Викторовны, Козловского Ивана Григорьевича, Козловского Григория Ивановича - Агеева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
