Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1513/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1513/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
судей краевого суда Карабельского А.А., Чайкиной Е.В.,
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 апреля 2019 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Кургеевой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Кургеевой Т.В.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 30 января 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Кургеевой Т. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору в размере 228 193,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 481,93 руб., всего взыскать 233 675,30 руб.
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" в лице представителя по доверенности Дербнева А.А. обратилось в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. 11.06.2014 между ПАО <данные изъяты> и Кургеевой Т.В. заключен договор о предоставлении кредита N N, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 120 месяцев под 28 % годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> <Дата> между <данные изъяты> и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно условиям которого право требования задолженности по названному кредитному договору в полном объеме перешло к ООО "ЭОС". В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 258 050,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 781,50 руб. (л.д.3-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 91-96).
Выражая несогласие с принятым решением, в апелляционной жалобе ответчик Кургеева Т.В. ставит вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что переуступка прав требования по кредитному договору ООО "ЭОС" является незаконной, поскольку последнее не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Полагает, что наличие в правилах кредитования условия о праве банка на переуступку прав требований по кредитному договору третьим лицам не свидетельствует о добровольном согласии истца с указанным условием, которое, по мнению ответчика, нарушает нормы действующего законодательства о защите прав потребителей. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у заемщика возможности оформить кредитный договор, отказавшись от вышеназванного условия. Также указывает, что при заключении договора была лишена возможности изменить его условия, поскольку данный договор являлся договором присоединения, правила кредитования имели типовую форму, что в свою очередь свидетельствует о невозможности заключения договора на иных условиях (л.д.102-103).
Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> между <данные изъяты> и Кургеевой Т.В. заключено кредитное соглашение N, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 120 месяцев под 28 % годовых, а заемщик обязалась возвратить кредитные средства и уплатить проценты (л.д.13-15).
По условиям кредитного договора возврат кредита и погашение процентов осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения (п. 3.4 договора).
Договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с <Дата> (л.д. 21-24).
Сторонами также согласовано условие об уплате заемщиком неустойки при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности (п. 6,4, 6,5 договора).
Из материалов дела также следует, что <Дата> между <данные изъяты> и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому право требования задолженности, в том числе по названному кредитному договору, заключенному с Кургеевой Т.В., в полном объеме перешло к ООО "ЭОС" (л.д. 35-39).
Судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось, что ответчик свои обязательства в части своевременного внесения платежей в счет погашения кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> составляет сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты (л.д. 41).
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, равно как и не представлено обоснованного контррасчета, опровергающего расчет истца.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.
Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, установив, что на основании договора уступки права требования истец занял место первоначального кредитора, а также факт ненадлежащего исполнения Кургеевой Т.В. обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, положив в основу решения расчет, представленный стороной истца. При этом, к требованиям о взыскании суммы задолженности по платежам с <Дата> г. с учетом обращения истца к мировому судье судебного участка N 25 Черновского судебного района г.Читы с заявлением о выдаче судебного приказа в мае 2018 года, судом применены положения о пропуске срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в решении суда в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов и мотивов, по которым судом неверно исчислена задолженность по кредитному договору, неверно определен период за который может быть взыскана задолженность, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не вправе был уступать право требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, основаны на неправильном толковании норм права и условий кредитного договора.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями статей 1, 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.
Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в статье 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.
Согласно пункту 5.3 заключенного между <данные изъяты> и Кургеевой Т.В. кредитного соглашения N банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему Соглашению другим лицам с последующим уведомлением Заемщика об этом (л.д. 14).
Вопреки доводам жалобы, исходя и буквального толкования условий договора, банк был вправе уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
При этом условие договора об уведомлении заемщика о состоявшейся уступке было исполнено, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями в адрес ответчика (л.д. 33-34).
Судебная коллегия находит, что при заключении кредитного договора Кургеева Т.В. в полном объеме была проинформирована о его условиях, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, от получения кредита на оговоренных условиях не отказалась.
Таким образом, в рассматриваемом случае возможность передачи права требования по кредитному договору третьим лица согласована между заемщиком и кредитором при заключении кредитного договора. Передача прав требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, поскольку на основании кредитного договора возникло исключительно денежное обязательство по возврату полученных в кредит денежных средств, при котором не имеют значения особенности лица, которому подлежат передаче денежные средства, после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, а перешедшие по договору уступки права не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору и не ущемляет установленные законом права потребителя.
Кроме того доказательств, свидетельствующих о том, что указанное обстоятельство являлось препятствием к исполнению Кургеевой Т.В. своих обязательств по погашению кредита, не представлено.
При этом довод жалобы о том, что при заключении кредитного договора ответчик не имела возможности изменить его условия ввиду типовой формы, судебной коллегией отклоняется.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что ответчик обратилась в банк для заключения с ней кредитного договора. Из представленного в материалы дела кредитного договора следует, что с содержанием условий кредитования ответчик была ознакомлена, обязалась их выполнять.
Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях, являлось для ответчика вынужденным, что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.
До ответчика была доведена полная и достоверная информация по кредиту, наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о навязывании заемщику каких-либо условий договора, не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о совершении банком действий, нарушающих права ответчика как потребителя банковских услуг, и повлекших для ответчика неблагоприятные последствия, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела не содержится.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черновского районного суда г. Читы от 30 января 2019 г. без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кургеевой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Подшивалова
Судьи А.А. Карабельский
Е.В. Чайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка