Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-1513/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-1513/2019
"05" августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева Александра Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2019 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены. С Гусева Александра Викторовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 244 770 руб. 94 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины 5 647 руб. 71 коп.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Гусева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гусеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 06 апреля 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) и Гусев А.В. заключили кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Гусеву А.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком погашения до 20 июля 2020 года, под 69,9% годовых. По условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.10.2015г. по 26.06.2018г. в размере 287 837,30 руб., из которой 84376,64 руб. - сумма основного долга, 119 765,57 руб. - сумма процентов, 83 695,09 руб. - штрафные санкции. Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 40 628,73 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем сумма задолженности составила 244 770,94 руб. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.
С учетом этого, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 647,71 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 18 января 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены. С Гусева Александра Викторовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 244 770 руб. 94 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины 5 647 руб. 71 коп.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 25 марта 2019 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Гусев А.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части взыскания процентов и штрафных санкций оставить без удовлетворения либо снизить их до минимальных размеров. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей". Ответчик, ссылаясь на ст. 1, 10 ГК РФ полагает, что в действиях истца имеет место быть злоупотребление правом, поскольку он является доктором исторических наук, академиком Академии военных наук РФ и намерения не оплачивать кредит у него не было. После получения кредита он добросовестно оплачивал ежемесячные платежи и продолжал бы это делать, если бы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не прекратил свою деятельность. Полагает, что в несвоевременном погашении задолженности нет его вины, так как в 2015г. он узнал, что у банка отозвали лицензию, после чего он дважды оплачивал кредит через другие банки. Никаких уведомлений от банка о зачислении платежей ему не поступало, в связи с чем, он приостановил платежи. С этого времени он ждал от банка уведомлений и только через 3 года получил письмо с требованием об уплате задолженности. Учитывая, что письмо было без печати, он не посчитал его официальным документом и по указанным реквизитам платежи не производил. Обращает внимание, что при оформлении кредита им было заполнено заявление о присоединении к правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", где были указаны все его данные, однако на протяжении 2015г. звонков от банка либо от его правопреемника не поступало, интернетом ответчик не пользуется в связи с заболеванием глаз. Также полагает, что истец неправомерно взыскивает с него всю сумму, включая основной долг, так как условия кредитного договора предусматривают срок погашения кредита 20.07.2020г. Ответчик является пенсионером и не имеет финансовой возможности оплатить такую сумму долга. Кроме того, полагает, что неустойка взыскана несоразмерно, так как его вины в несвоевременном погашении кредита не имеется, штрафные санкции не должны применяться, либо должны быть снижены до минимальных размеров.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гусевым А.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Гусеву А.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком погашения до 20 июля 2020 года, под 69,9% годовых.
Банк свои обязательства по данному договору исполнил в полном объеме.
Гусев А.В. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с 21.10.2015г. по 26.06.2018г. в размере 287 837,30 руб., из которой 84376,64 руб. - сумма основного долга, 119 765,57 руб. - сумма процентов, 83 695,09 руб. - штрафные санкции. Истец на этапе подачи искового снизил начисленные штрафные санкции до суммы 40 628,73 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем сумма задолженности составила 244 770,94 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
23 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности по кредиту. Данное требование не исполнено, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Установив нарушение Гусевым А.В. сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, с учетом частичного признания ответчиком исковых требований Банка, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, включающей основной долг, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд принял во внимание расчет истца, который ответчиком не опровергнут.
Решение суда в части взыскания с ответчика основного долга по кредитному договору не обжалуется и в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда о взыскании с него процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании штрафных санкций ввиду отсутствия его вины в нарушении обязательства по возврату долга и оплате процентов по договору являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда в данной части.
Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или допущено бездействие, воспрепятствовавшие должнику исполнить обязательство.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства намерений Гусева А.В. исполнять, начиная с ноября 2015 года, свои обязанности по кредитному договору и отказа истца принять исполнение по возврату долга.
Отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика погашать банку задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору.
Принимая во внимание добровольное уменьшение Банком суммы штрафных санкций, обращение Банка в суд с настоящим иском после прекращения заемщиком исполнения своих обязательств вопреки доводам жалобы не свидетельствует о недобросовестном поведении истца.
Доводы жалобы о наличии у суда оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование кредитом не могут признаны состоятельными, т.к. свидетельствуют об ошибочном толковании ответчиком норм материального права.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Вместе с тем коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Данная норма предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Принимая во внимание объем задолженности по основному долгу 84376,64 руб., размер начисленных на неё процентов исходя из 69,9% годовых 119765,57 руб., коллегия полагает, что размер заявленной ко взысканию неустойки будет чрезмерным, в связи с чем он подлежит снижению до 20 628,73 руб.
Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга 84376 руб. 64 коп., процентов 119765 руб. 57 коп., неустойки 20 628 руб. 73 коп., а всего 224 770 руб. 94 коп., в связи с чем решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2019 года в части взыскания задолженности по кредитному договору изменить.
Взыскать с Гусева Александра Викторовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 224 770 руб. 94 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
