Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2019 года №33-1513/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 33-1513/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.,
при секретаре Вальтер О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пастуховой Р.В. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Лукиных С.Г. удовлетворить.
Признать право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, за Лукиных С.Г..
Исковые требования Пастуховой Р.В. о признании права собственности на гараж оставить без удовлетворения.
Истребовать гараж, расположенный по адресу: <адрес>, из незаконного владения Пастуховой Р.В..
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Лукиных С.Г. в лице своего представителя Потоцкой И.З., действующей по доверенности, обратилась с иском (с учётом увеличения требований) к департаменту по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (далее по тексту - ДУМИ г. Губкинского), Пастуховой Р.В. о признании права собственности на гараж в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование требований иска указала, что в 1996 году на основании решения органа местного самоуправления её мужу ФИО1 был предоставлен земельный участок под строительство гаража. Гараж был построен, но в связи с длительным и тяжёлым заболеванием её супруга гараж не был зарегистрирован в установленном законом порядке. В 2006 году их семья выехала на постоянное место жительства в г. Пензу, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 N под гаражом, она обратилась в ДУМИ г. Губкинского, где ей было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на гараж. В этой связи, просила признать за ней право собственности на гараж N 14, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования; истребовать указанное имущество из незаконного владения Пастуховой Р.В.
В ходе рассмотрения дела Пастухова Р.В. в лице своего представителя Мазуркевич А.А., действующей по доверенности, обратилась в суд в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании права собственности на гараж N, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указала, что спорный гараж она приобрела в августе 1997 года у Шевченко В.П. за 600 долларов США, о чём ей была представлена расписка. Однако, зарегистрировать своё право собственности на спорный гараж она не смогла в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных документов на него. Вместе с тем, на протяжении более двадцати лет она владела и пользовалась указанным имуществом как своим собственным, каких-либо претензий в отношении гаража от иных лиц к ней не поступало, права на спорное имущество к ней никто не предъявлял. В связи с чем, полагала, что приобрела право собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Лукиных С.Г. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истца Лукиных С.Г. - Потоцкая И.З., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований иска, привела изложенные в нём обстоятельства и доводы.
Третье лицо с самостоятельными требованиями Пастухова Р.В. просила признать за ней право собственности в отношении спорного гаража в силу приобретательной давности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ДУМИ г. Губкинского и третьего лица Шевченко В.П.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда первой инстанции не согласна третье лицо с самостоятельными требованиями Пастухова Р.В.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований иска о признании за ней права собственности на спорный гараж. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела и собственную оценку доказательств, полагает, что приобрела право собственности на гараж. Считает, что у семьи Лукиных имелось достаточно времени для оформления права собственности на спорный гараж, однако, каких-либо мер ими предпринято не было. Считает показания Шевченко В.П. не достоверными в виду прошествия длительного периода времени с момента совершения сделки по продаже ей спорного гаража. Полагает ссылку суда на положения статьи 302 Гражданского кодекса РФ не применимой к сложившейся ситуации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лукиных С.Г. - Потоцкая И.З. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Как следует из материалов дела, спорным объектом является гараж N в блоке N гаражного массива <адрес>.
Судом первой инстанции, установлено, что данный объект недвижимости был построен ФИО1, что не оспаривается и в совокупности подтверждается постановлением главы администрации поселка Губкинский от 30 октября 1996 года N 224 согласно которому ФИО1 был выделен земельный участок под строительство гаража в блоке 4/д между микрорайонами 4 и 13; разрешением на выполнение строительно-монтажных работ выданным Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ в г. Губкинский ФИО1 на выполнение строительно-монтажных работ на капитальный гараж <адрес> в соответствии с которой гараж N значится за ФИО1, а также свидетельскими показаниями ФИО2 и ФИО3 подтвердивших факт нахождения спорного гаража в пользовании ФИО1
Из материалов дела также следует, что в установленном законом порядке право собственности ФИО1 на спорный гараж не было зарегистрировано в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним.
Учитывая, что строительство гаража выполнено ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь приведенной выше статёй 218 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу о его принадлежности последнему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьёй 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.
Согласно статье 1120 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
В силу статьи 1132 Гражданского кодекса РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии со статьёй 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, его супругой является истец Лукиных С.Г.
Из содержания завещания ФИО1 следует, что он завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалась и где бы не находилось, своей жене ФИО1
Судом первой инстанции установлено, что Лукиных С.Г. вступила в права наследования имуществом ФИО1, на основании указанного завещания, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию.
В этой связи, с учетом положений статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, а также буквального толкования условий завещания, приняла всё причитающееся ей наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и спорный гараж.
Обстоятельство того, что право собственности ФИО1 на данный гараж не было оформлено надлежащим образом и не зарегистрировано в установленном законом порядке, не является препятствием к принятию наследства в виде указанного имущества, оставшегося после смерти умершего, поскольку в силу положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
Таким образом, учитывая обстоятельства того, что спорное имущество было построено ФИО1, доказательств опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его принадлежности последнему и приобретении истцом права собственности на него в порядке наследования по завещанию.
Правильными судебная коллегия находит и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований искового заявления третьего лица с самостоятельными требованиями о признании права собственности в силу приобретательной давности.
Как следует из материалов дела спорный гараж находится в фактическом владении и пользовании Пастуховой Р.В. на основании расписки от 10 августа 1997 года, в соответствии с которой, Пастухова Р.В. приобрела спорный гараж у Шевченко В.П. за 600 долларов.
Согласно статье 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Из содержания положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ следует, что право собственности на вещь в силу приобретательной давности может быть приобретено лицом лишь при наличии всей совокупности обстоятельств указанных в данной статье, а именно: добросовестность владения, открытость и непрерывность владения, срок владения не менее 15 лет. Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность признания за лицом права собственности в силу приобретательной давности.
При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, по смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности возникнуть не может в силу тех или иных обстоятельств.
В материалах дела отсутствуют доказательства о приобретении спорного гаража Пастуховой Р.В. у лица, имеющего право его отчуждать. Шевченко В.П. таким лицом не является, поскольку объект недвижимости не находился в его собственности, равно как у последнего отсутствовали полномочия на совершение сделки от имени ФИО1
Приобретая гараж, Пастухова Р.В. полномочия продавца на продажу имущества не проверила, следовательно, должна была полагать об отсутствии у неё правовых оснований для приобретения права собственности, а потому в данном случае отсутствует имеющее существенное значение для дела обстоятельство добросовестного владения, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований иска третьего лица с самостоятельными требованиями о признании права собственности на спорный гаража в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорный объект недвижимости находится в фактическом пользовании Пастуховой Р.В., в отсутствии на это законных оснований, обоснованными являются и выводы суда первой инстанции об истребовании указанного имущества у последней в пользу Лукиных С.Г. в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции правильно указал о том, что в соответствии со статьёй 302 Гражданского кодекса РФ третье лицо с самостоятельными требованиями не может быть признано добросовестным приобретателем, о чем привел соответствующие мотивы в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит..
Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастуховой Р.В., - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка