Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-1513/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-1513/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Тачахова Р.З. и Боджокова Н.К.,
при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-685/2019 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:
взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N от 24.09.2016 года в сумме 119 155 /сто девятнадцать тысяч сто пятьдесят пять/ рублей 21 копейку.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" государственную пошлину в размере 3558 /три тысячи пятьсот пятьдесят восемь/ рублей.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 24.09.2016 года между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N в форме акцептованного заявления-анкеты, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит (кредитную карту) с кредитным лимитом в сумме 85 000 рублей под 34,50% годовых со сроком действия договора - до востребования, а ФИО1 приняла на себя обязательство осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами, в соответствии с тарифным планом.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору выпустил и предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 85 000 рублей.
Банком ежемесячно направлялись ответчице счета-выписки.
Ответчица, в нарушение условий кредитного договора, с 04.09.2017 года принятые на себя обязательства не исполняет, неоднократно допускала просрочку ежемесячных минимальных платежей.
07.06.2018 года в связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору, банк направил в адрес ФИО1, уведомление о расторжении кредитного договора и выставил заключительный счет по состоянию на 07.06.2018 года в сумме 127 155,21 рублей.
Однако ответчица образовавшуюся по кредитному договору задолженность не погасила.
АО "Тинькофф Банк" просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору N от 24.09.2016 года в сумме 127 155,21 рублей, а также госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 3 743,10 рублей.
Истец Акционерное общество "Тинькофф Банк" надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания, в судебное заседание не явился. Представил суду ходатайство, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчица - ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований банку отказать, а в случае удовлетворения - снизить размер штрафных санкция до разумных пределов.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с расчетом задолженности, просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02 апреля 2019 года и принять по делу новое решение.
На рассмотрение апелляционной жалобы стороны не явились, уведомлены надлежащим образом.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.2 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты, неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с п. 5.2 общих условий выпуска и обслуживания карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, клиент должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом.
В соответствии с п. 5.6 общих условий выпуска и обслуживания карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета, включительно.
В соответствии с п. 5.10 общих условий выпуска и обслуживания карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж и регулярные платежи в размере и в срок, указанные в выписке. В случае неоплаты минимального платежа, банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа, согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного тарифным планом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N в форме акцептованного заявления-анкеты, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит (кредитную карту) с кредитным лимитом в сумме 85000 рублей под 34,50% годовых со сроком действия договора - до востребования, а ФИО1 принял на себя обязательство осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами, в соответствии с тарифным планом.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору: выпустил и предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 85 000 рублей и ежемесячно направлял ответчице счета-выписки.
Ответчица, в нарушение условий кредитного договора, с 04.09.2017 года принятые на себя обязательства не исполняет, неоднократно допускала просрочку ежемесячных минимальных платежей, что подтверждается выпиской по счету заемщика и расчетом задолженности.
07.06.2018 в связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору, банк направил в адрес ФИО1 уведомление о расторжении кредитного договора и выставил заключительный счет по состоянию на 07.06.2018 в сумме 127 155,21 рублей, из которых:
- 85 888,68 рублей - кредитная задолженность;
- 31 994,45 рублей - проценты;
- 9 272,08 рублей - штрафные проценты за просрочку платежей.
Однако ответчица образовавшуюся по кредитному договору задолженность не погасила.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ГК РФ и исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, у нее перед Банком образовалась задолженность, размер которой был проверен судом и признан верным, опровергнут ответчиком не был, а также подтвержден выпиской по счету заемщика. Соответственно, с ФИО1 обоснованно взыскана задолженность в заявленном размере.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки до 1272,08 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Доводы апеллянта о неверном начислении процентов с применением двойной меры ответственности: штрафных процентов и процентов за пользование кредитом несостоятельны, т.к. взимание штрафа является мерой ответственности за неуплату минимального платежа, предусмотренная договором, а процентная ставка по кредиту по своей природе такой мерой не является.
Иные доводы апелляционной жалобы также нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи: Р.З. Тачахов, Н.К. Боджоков
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
