Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-1513/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-1513/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Доманова В.П. и Минькиной И.В.,
при секретаре Ф.И.О.6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парецкого Евгения Михайловича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Корсаковскому городскому округу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области об установлении надбавки к должностному окладу, взыскании недополученной надбавки, компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные, нерабочие и праздничные дни, по апелляционной жалобе истца Парецкого Е.М. на решение Корсаковского городского суда от 10 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
24 декабря 2018 года Парецкий Е.М. обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по Корсаковскому городскому округу об установлении надбавки к должностному окладу, взыскании недополученной надбавки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Ссылаясь на специфику своей работы, штатное расписание подразделений и фактическое наличие сотрудников, ему приходится выполнять обязанности, не характерные для замещаемой им должности: выполнять непосредственный функционал полицейского-водителя, полицейского-конвоира группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, осуществлять пешее патрулирование по охране общественного порядка и пр. Отметил, что работодатель должен ежемесячно к должностному окладу осуществлять выплату надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, начиная с момента подписания соответствующего приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N. Несмотря на его обращение с рапортом к начальнику ОМВД России по Корсаковскому городскому округу надбавка так и не была установлена, выплаты не осуществляются.
По изложенным основаниям истец просил возложить на ответчика обязанность установить ему надбавку к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время и осуществлять по ней выплаты в установленном порядке и размерах, взыскать в свою пользу недополученную надбавку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128809 рублей 33 копеек.
28 декабря 2018 года Парецкий Е.М. обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по Корсаковскому городскому округу о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные, нерабочие и праздничные дни.
В обоснование исковых требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные и праздничные дни. На основании приказов ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N ему выплачена денежная компенсация за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, однако в тексте приказов отсутствуют сведения о необходимости применения коэффициентов в связи с работой в выходные и праздничные дни. Указал, что при расчёте компенсации неверно применены положения пункта 59 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ, поскольку не учтено фактическое привлечение сотрудника к работе в выходные и праздничные дни. После подачи им соответствующего рапорта изменения в приказы не были внесены, перерасчёт не произведён, денежные средства не выплачены.
На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недополученную денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные, нерабочие и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43725 рублей 60 копеек.
21 января 2019 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены судом в одно производство; УМВД России по Сахалинской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Корсаковского городского суда от 10 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На данное решение поступила апелляционная жалоба от Парецкого Е.М., в которой он просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Отмечает, что "поощрительная выплата за особые достижения в службе" и "надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время" это абсолютно разные, не связанные между собой дополнительные выплаты, которые не являются взаимозаменяемыми или взаимоисключающими друг друга. Полагает, что изложенные в решении суда первой инстанции выводы о том, что обязанности по выполнению функций охранно-конвойной и патрульно-постовой службы прямо предусмотрены должностным регламентом истца, носят нерегулярный характер. То обстоятельство, что он является руководителем для данных структурных подразделений, как и ссылки на установленную ему поощрительную выплату за особые достижения в службе, не основаны на законе. Полагает, что ни в одном нормативном акте нет сведений о том, что надбавка не может быть установлена руководителю, не имеется какой-либо конкретной периодичности и регулярности выполнения возложенных функций, нет ссылок на необходимость наличия (отсутствия) данных обязанностей в должностном регламенте, который не определяет порядок оплаты труда сотрудника полиции. Считает необоснованным вывод суда о том, что Трудовой кодекс Российской Федерации не может применяться в части взыскания недополученной денежной компенсации, поскольку статьёй 153 этого кодекса предусмотрена оплата за работу в выходные и праздничные дни в двойном размере. Полагает, что судом не дана оценка его доводам в части представления доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку с приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его никто не знакомил, их содержание ему стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ при подготовке иска, а расчётные листы ему не выдавались. Отмечает, что судом не дана оценка его доводам о двух длительных промежутках времени его отсутствия в регионе и пребывание за пределами Сахалинской области в отпуске и командировке. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда была произведена очередная выплата денежного довольствия. Указывает, что ответ на направленный им рапорт от ДД.ММ.ГГГГ так и не был получен.
В возражениях на данную жалобу представитель ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Бахтина О.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Парецкий Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель УМВД России по Сахалинской области Спицына А.В. возражала против отмены решения суда.
Представитель отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Корсаковскому городскому округу не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии пунктом 7 части 6 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 4 ноября 2014 года N 342-ФЗ) сотрудникам устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время.
При этом частью 14 этой же статьи предусмотрено, что надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, выплачивается в размере до 100 процентов должностного оклада. Порядок выплаты и предельные размеры указанной надбавки в зависимости от условий выполнения задач определяются Правительством Российской Федерации. Конкретные размеры надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 года N1122 "О дополнительных выплатах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время" утверждены правила выплаты сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, которые определяют порядок их выплаты и основания.
В п. 2 Правил указано, что надбавка выплачивается сотрудникам в составе их денежного довольствия в порядке, который установлен в соответствующем федеральном органе исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, для обеспечения этих сотрудников денежным довольствием.
Приказом МВД России от 20 февраля 2012 года N106 (действовавшего до принятия приказа МВД России от 21 мая 2018 года N314) утвержден перечень отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровью в мирное время.
В соответствии с пунктом 45 вышеуказанного Перечня включены штатные должности в подразделениях, не входящих в структуру строевых подразделений патрульно-постовой, дорожно-патрульной служб, вневедомственной охраны, охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, но выполняющих функции, возложенные на названные подразделения.
Согласно пункту 5.3 приложения N1 вышеуказанного Приказа МВД России замещающим должности, указанные в пунктах 43 - 46, 50, 54 и 56 главы 111 приложения N2 к настоящему приказу, - размер надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, определен в процентах от должностного оклада и составляет 20%.
Приказом МВД России от 21 мая 2018 года N314 введён новый перечень должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, пунктом 43 которого указаны штатные должности в подразделениях, не входящих в структуру строевых подразделений патрульно-постовой, дорожно-патрульной служб, охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, но выполняющих функции, возложенные на названные подразделения.
Пунктом 4.3 указанного выше приказа установлена надбавка в размере 20% для должностей, отражённых в пункте 43 Перечня.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Парецкий Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ выполняет служебные обязанности в должности <данные изъяты> ОМВД России по Корсаковскому городскому округу.
Из содержания должностного регламента истца следует, что в его должностные обязанности входит осуществление руководства и контроля за служебной деятельностью подчинённых сотрудников, входящих в состав подразделения, непосредственное участие в организации и контроле за несением нарядами службы, рациональное использование комплексных сил и средств, задействованных по плану единой дисклокации. При необходимости по решению руководства ОМВД может привлекаться к несению службы по охране общественного порядка в составе офицерского патруля, а также в составе резервного конвоя. Лично участвует в мероприятиях по охране общественного порядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятиях на обслуживаемой территории.
Между тем, разрешая требования, суд первой инстанции установил, что исполнение поручений руководства, которые, по мнению истца, не являлись его прямыми обязанностям и относились к тем задачам, выполнение которых подлежало оплате в повышенном размере, носили единичный и нерегулярный характер, тогда как исходя из системного анализа приведённых нормативных актов основанием для установления спорной надбавки в к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, по основаниям пункта 45 Приказа МВД России от 20 февраля 2012 года N106 и пункта 43 Приказа МВД России от 21 мая 2018 года N314, является именно постоянное выполнение специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, чего истцом доказано не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не относится к той категории сотрудников, которые имеют право на получение спорной надбавки.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.
Является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, поскольку, что подтверждается материалами дела, она была выплачена истцу в полном объёме, а её размер был определён в соответствии с пунктами 61, 62.1. Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года N65, согласно которому компенсационная выплата производится за каждый час работы в нерабочие праздничные дни в размере одинарной часовой ставки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации за работу в выходные и праздничные дни необходимо руководствоваться положениями Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованными.
Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
Поскольку вопрос о порядке, условиях и размерах компенсационных выплат сотруднику внутренних органов регламентирован специальными нормами, следовательно, оснований для применениея норм трудового законодательства для урегулирования этих правоотношений не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд, не могут повлечь отмену судебного акта, так как основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явилось в том числе и отсутствие у Парецкого Е.М. права на получение денежной компенсации ввиду её выплаты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в выплате надбавки должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, основаны на неверном толковании норм материального права и переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парецкого Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи В.Ю. Доманов
И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
