Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1513/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1513/2019
гор. Брянск 14 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Горбачевской Ю.В.,
с участием адвоката
Варзонова М.А.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Просвирнина Ю.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 февраля 2019 года по исковому заявлению Умнова Юрия Геннадьевича к Харлановой Галине Алексеевне о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ответчика адвоката Варзонова М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Умнов Ю.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 февраля 2018 года он выдал Харлановой Г.А. доверенность, в соответствии с которой уполномочил ее продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>
20 февраля 2018 года Харланова ГА. от его имени заключила договор купли-продажи указанного земельного участка с Евдачевым Р.В. по цене 100 000 руб.
До настоящего времени ответчиком ему какие-либо денежные средства по договору не переданы.
Полагает, что ответчик, совершая сделку купли-продажи земельного участка и действуя на основании доверенности, должен был действовать добросовестно, исходя из очевидной выгоды, и продать его по цене, не ниже рыночной, что не было сделано. Своими действиями ответчик причинил ему убытки в размере рыночной стоимости земельного участка.
Доказательством занижения цены земельного участка является информация из ЕГКН, согласно которой кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 4 102 750 руб.
С учетом уточнения, просил взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 4 102 750 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 февраля 2019 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Просвирнин Ю.В. просит решение суда отменить, удовлетворить ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка и судебной почерковедческой экспертизы, поскольку данные ходатайства судом первой инстанции необоснованно были отклонены. Ответчик, при подписании договора, указала, что продавцом денежные средства получены, при этом доказательств о получении денежных средств в материалах дела не имеется. Суд не исследовал обстоятельств злоупотребления правом со стороны ответчика в снижении цены договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Умнов Ю.Г. и его представитель Просвирнин Ю.В., ответчик Харланова Г.А., третье лицо Евдачев Р.В. не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика адвоката Варзонова М.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 февраля 2018 года Умнов Ю.Г. выдал Харлановой Г.А. нотариально удостоверенную доверенность, доверив ей продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> в том числе, с правом подписания договора купли-продажи и передаточного акта, регистрации перехода права собственности.
Факт выдачи истцом ответчику указанной доверенности не оспаривался представителями сторон в судебном заседании.
Ответчик, действуя на основании указанной доверенности, 20 февраля 2018 года заключила договор купли-продажи указанного земельного участка с Евдачевым Р.В.
Согласно п. 3 договора купли-продажи цена продаваемого земельного участка составила 100 000 руб. Покупатель уплатил продавцу указанную сумму полностью до подписания договора.
В силу п. 7 договора он одновременно является актом приема-передачи недвижимости и подтверждает передачу недвижимости.
Данный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Для правильного разрешения дела о возмещении убытков (упущенной выгоды) суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Доверенностью в силу ст. 185 ГК РФ признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).
Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным (п. 2 ст. 973 ГК РФ).
Как предусмотрено ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 974 ГК РФ).
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Разрешая спор и отказывая истцу во взыскании убытков, суд первой инстанции не установил противоправных действий ответчика Харлановой Г.А. при исполнении порученных ей истцом действий. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи Харланова Г.А. действовала на основании действующей доверенности, которая была нотариально удостоверена, отозвана не была, в пределах предоставленных полномочий. Полномочия по продаже спорного земельного участка за цену и на условиях по усмотрению Харлановой Г.А. содержались в выданной истцом ответчику доверенности, ограничений по совершению сделки доверенность не содержала.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Доводы истца и его представителя о том, что денежные средства по договору купли-продажи ему не передавались, судом первой инстанции правильно были отклонены, поскольку исполнение договора по передаче денежных средств в счет проданного земельного участка предметом спора не являлось. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно было отклонено ходатайство стороны истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы по установлению подлинности подписи в расписке в получении денежных средств по договору.
Выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 100 000 руб. в счет стоимости проданного земельного участка были переданы продавцу Умнову Ю.Г. полностью до подписания договора, судебная коллегия находит необходимым исключить из мотивировочной части решения суда.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в силу ст. 60 ГПК РФ не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Наличие воли истца на отчуждение земельного участка за цену указанную в договоре купли-продаже может быть подтверждено договором, заключенным самим собственником, либо соответствующей доверенностью, и иными письменными доказательствами.
Судебная коллегия считает, что сам договор купли-продажи не подтверждает передачу истцу денежных средств за проданный земельный участок, поскольку данный договор истцом не подписывался. Также ввиду вышеизложенного не могут быть приняты и свидетельские показания ФИО16 и ФИО18. в подтверждение передачи денежных средств истцу.
С выводом суда первой инстанции о том, что ответчик Харланова Г.А. денежных средств по договору в размере 100 000 руб. не получала судебная коллегия соглашается, однако, данный факт не имеет правового значения по настоящему делу.
Довод истца и его представителя о том, что ответчик должная была действовать, исходя из очевидной выгоды, и продать земельный участок за цену не ниже рыночной, но не сделала этого, судом первой инстанции правильно не был принят во внимание, поскольку таких условий в доверенности не содержалось.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Реализация истцом права на предоставление полномочий ответчику по продаже принадлежащему ему земельного участка по цене и на условиях по усмотрению ответчика, являлась волей стороны истца, не противоречащей действующему законодательству.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.
Поскольку судом первой инстанции факт причинения убытков не устанавливался, судебной коллегией были истребованы сведения о приобретении истцом земельного участка - договор купли-продажи земельного участка от 25 февраля 2015 года, заключенный между Умновым Ю.Г. и администрацией Брянского муниципального района Брянской области, акт приема передачи земельного участка от 25 февраля 2015 г., постановление администрации Брянского района от 19 февраля 2015 года N508 о передаче Умнову Ю.Г. спорного земельного участка в собственность за плату.
Данные документы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией приобщены к материалам дела как новые доказательства.
Из данных документов следует, что истец в феврале 2015 года приобрел спорный земельный участок по цене 99 790 руб.
Согласно ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В целях подтверждения причиненных убытков в размере 4 102 750 руб., истцом суду первой инстанции были представлены сведения из ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2015 г.
Поскольку сам истец приобрел земельный участок по цене ниже кадастровой стоимости, судебная коллегия злоупотребление правом в действиях Харлановой Г.А. по занижению цены не усматривает.
Определение рыночной стоимости земельного участка на момент заключения договора купли-продажи путем проведения судебной экспертизы не имеет значения для рассмотрения дела, ввиду отсутствия установленной вины ответчика в причинении истцу убытков.
Поскольку истцом при подаче уточненного искового заявления не была доплачена госпошлина, с Умнова Ю.Г. в силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета суд взыскал доплату государственной пошлины в размере 26 974 руб. В данной части решение суда не обжалуется и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Оснований для отмены или изменений решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 февраля 2019 года по исковому заявлению Умнова Юрия Геннадьевича к Харлановой Галине Алексеевне о взыскании убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Просвирнина Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
Ю.В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
