Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1513/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1513/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.
при секретаре Савиной М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Руденок А.Д. по доверенности Зубцова И.А., апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Мироновой М.В. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 26 января 2018г. по иску Руденок Анастасии Дмитриевны к Акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя истца по доверенности Зубцова И.А., представителя АО "АльфаСтрахование" Мироновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Руденок А.Д. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.09.2015г. между сторонами заключен договор страхования средств наземного транспорта N - автомобиля "Mercedes-Benz GLK 220cdi 4 matik", государственный регистрационный знак N на страховую сумму 1 830 000 руб. по рискам: КАСКО полное ("Повреждение" + "Хищение") и несчастный случай по паушальной системе, истцом оплачена страховая премия в полном объеме в размере 148 946,70 руб. В период действия договора страхования - 19.08.2016г. произошло повреждение транспортного средства.
Руденок А.Д. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, получила направление на осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт, в выплате страхового возмещения ответчиком отказано в связи с тем, что заявленное событие не подпадает в перечень страховых рисков и страховщик не располагает правовыми основаниями для признания данного события страховым случаем.
Истец обратилась в оценочную организацию ООО "Волан М" по определению размера затрат, необходимых для ремонта и среднерыночной стоимости транспортного средства, согласно экспертным заключениям N от 13.12.2016г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2 516 240,54 руб., рыночная стоимость после ДТП по состоянию на 19.08.2016г. определена 885900 руб.
10.02.2017г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и расходов, а затем 16.03.2017г. с повторной претензий по тем же требованиям, однако указанные претензии ответчиком оставлены без исполнения, страховое возмещение по указанному страховому случаю не произведено.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 01 августа 2017г. с АО "Альфастрахование" в пользу Руденок А.Д. взыскана сумма материального ущерба в размере 136 212,67 руб., штраф в размере 72 381,34 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб., по диагностике автомобиля у дилера АО "Мерседес-Бенц РУС" в размере 3 000 руб.; за справку о погоде из АНО "Гидрометеорологическое Бюро" в размере 2 550 руб.; по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 400 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. Данное решение 25.08.2017г. обжаловано ответчиком, 14.11.2017г. производство по апелляционной жалобе прекращено, в связи с отказом ответчика от апелляционной жалобы.
28.11.2017г. истцу был выдан исполнительный лист, 30.11.2017г. истцом получены денежные средства.
На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 146 372,55 руб., рассчитав её от страховой премии по страховому риску КАСКО полное (повреждение, хищение), штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 26 января 2018г. исковые требования Руденок А.Д. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Альфастрахование" в пользу Руденок А.Д. неустойку в размере 70 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Взыскал с АО "Альфастрахование" в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в сумме 2300 руб.
В апелляционной жалобе представитель Руденок А.Д. по доверенности Зубцов И.А. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно произвел снижение взыскиваемой неустойки, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Миронова М.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно произведен расчет неустойки. Также считает, что взысканная судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Руденок А.Д. по доверенности Зубцов И.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель АО "АльфаСтрахование" Миронова М.В., также, поддержала доводы своей апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что 12 сентября 2015 года между Руденок А.Д. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования N автомобиля "Mercedes-Benz GLK 220cdi 4 matik", государственный регистрационный знак N на страховую сумму 1830 000 руб., сроком на 1 год с 16 сентября 2015 года по 15 сентября 2016 года. Истцом оплачена страховая премия в полном объеме в размере 148 946 руб. 70 коп.
19 августа 2016 года произошел страховой случай. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования Руденок А.Д. о выплате страхового возмещения не удовлетворил, Руденок А.Д. обратилась с иском в суд.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 01 августа 2017 года исковые требования Руденок А.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу Руденок А.Д. сумму материального ущерба в размере 136 212 руб. 67 коп., штраф в размере 72 381 руб. 34 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб. 00 коп., по диагностике автомобиля у дилера АО "Мерседес-Бенц РУС" в размере 3 000 руб. 00 коп.; за справку о погоде из АНО "Гидрометеорологическое Бюро" в размере 2 550 руб. 00 коп.; по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 400 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.
Данное решение 25 августа 2017 года обжаловано ответчиком, 14 ноября 2017 года производство по апелляционной жалобе прекращено, в связи с отказом ответчика от апелляционной жалобы.
28 ноября 2017 года истец получила исполнительный лист, 30 ноября 2017 года истец обратилась с заявлением в Брянский филиал АО "АльфаСтрахование" о получении денежных средств по исполнительному листу в размере 245 544 руб.
5 декабря 2017 года Руденок А.Д. перечислены денежные средства на общую сумму 245 544 руб., что подтверждается платежными поручениями
N и N от 05 декабря 2017 года.
6 декабря 2017 года истец обратилась к ответчику с претензий о взыскании неустойки в сумме 148 946,70 руб.
13 декабря 2017 года ответчиком направлен ответ на претензию, согласно которому АО "Альфастрахование" не располагает основаниями для удовлетворения требований.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, верно исходил из того, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, в связи с чем, в данном случае, истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно представленному в материалы дела полису страхования N автомобиля "Mercedes-Benz GLK 220cdi 4 matik", страховая премия по страховому риску КАСКО полное (повреждение, хищение) составляет 146 372 руб. 55 коп.
Судом произведен расчет неустойки за период с 26 июня 2017 года по 05 декабря 2017 года, с которым судебная коллегия соглашается. Неустойка исходя из расчета: 146372,55 руб. (страховая премия) *3% * 163 дня (количество дней просрочки), должна составлять 715 761,77 руб., однако, учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому размер неустойки не может превышать стоимость услуги, обоснованно определена судом в размере 146 372 руб. 55 коп.
При разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд руководствовался положениями части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Удовлетворяя данное ходатайство и снижая неустойку до 70 000 рублей, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, большая часть которого была выплачена страховщиком, период, за который подлежала взысканию неустойка, суд также учел, что стороной истца не было представлено доказательств причинения ему действительного ущерба и на данный момент денежные средства истцом полностью получены.
По мнению судебной коллегии, снижение неустойки до 70 000 рублей обоснованно и не приведет к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд не усмотрел оснований для снижения штрафа за нарушение прав потребителя, который составил 35 000 рублей, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что штраф в данном случае, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с чем соглашается судебная коллегия.
Судом, также, правильно распределены судебные расходы, доводов о несогласии с их размером в апелляционных жалобах не содержатся.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 26 января 2018г. по иску Руденок Анастасии Дмитриевны к Акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Руденок А.Д. по доверенности Зубцова И.А., представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Мироновой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
