Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 33-1513/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 33-1513/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Алексин на решение Алексинского городского суда Тульской области от 15 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Корсаковой Е.И. к администрации муниципального образования город Алексин о взыскании задолженности по соглашению об установлении частного сервитута на часть земельного участка.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Корсакова Е.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Алексин о взыскании задолженности по соглашению об установлении частного сервитута на часть земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что она и Лобанова А.В. являются собственниками земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> по адресу <...>, часть которого обременена сервитутом на основании соглашения от 6 декабря 2013 года в пользу муниципального образования Шелепинское Алексинского района Тульской области сроком на 49 лет.
В настоящее время правопреемником администрации муниципального образования Шелепинское Алексинского района является администрация муниципального образования город Алексин.
Согласно соглашения об установлении сервитута от 6 декабря 2013 года, оплата за установленный сервитут осуществляется ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца и составляет <...> рублей в месяц, из которых денежные средства в размере <...> коп. получает истец, а <...> коп. - Лобанова А.В.
Последний платеж по указанному соглашению истцу был перечислен 4 декабря 2014 года за декабрь 2014 года.
С января 2015 года по 26 декабря 2017 года администрация муниципального образования город Алексин оплату по соглашению не производила, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за пользование принадлежащим ей земельным участком в размере <...> коп., на данную задолженность также подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме <...> коп.
На основании изложенного, просила суд взыскать в ее пользу с администрации муниципального образования город Алексин задолженность по оплате сервитута в размере <...> коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 10 января 2015 года по 26 декабря 2017 года в размере <...> коп,, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп.
В судебном заседании истец Корсакова Е.И. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации муниципального образования город Алексин по доверенности Киселева И.А. исковые требования Корсаковой Е.И. не признала и просила отказать в их удовлетворении.
Третье лицо Лобанова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 15 феврля 2018 года исковые требования Корсаковой Е.И. удовлетворены.
Суд решилвзыскать с администрации муниципального образования город Алексин в пользу Корсаковой Е.И. задолженность по соглашению об установлении частного сервитута от 6 декабря 2013 года в размере <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2015 года по 26 декабря 2017 года в размере <...> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования город Алексин просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения истца Корсаковой Е.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Корсакова Е.И. и третье лицо Лобанова А.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> м категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 360 м ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <...>
6 декабря 2013 года между администрацией муниципального образования Шелепинское и Лобановой А.В., Корсаковой Е.И заключено соглашение об установлении частного сервитута на часть земельного участка, принадлежащего последним.
Согласно условиям соглашения сервитут устанавливается для прокладки и эксплуатации газопровода в соответствии с проектом "Газификации д. Сурнево Алексинского района Тульской области" на часть земельного участка площадью <...> кв.м, сроком на 49 лет, с ежемесячной оплатой в пользу истца Корсаковой Е.И. <...> коп.
Из сведений сберегательной книжки ОС N <...> на имя Корсаковой Е.И., усматривается, что администрация муниципального образования Шелепинское производило оплату за сервитут по соглашению от 6 декабря 2013 года до декабря 2014 года включительно.
С 1 января 2015 года правопреемником администрации муниципального образования Шелепинское Алексинского района является администрация муниципального образования город Алексин.
Таким образом, в силу правопреемства сервитуарием по соглашению об установлении частного сервитута на часть земельного участка от 6 декабря 2013 года является ответчик администрация муниципального образования город Алексин.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что плата за сервитут в период с 11 января 2015 года по 26 декабря 2017 года в адрес истца не вносилась.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства руководствуясь пунктом 1 статьи 8, пунктом 5 статьи 274, статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что факт пользования земельным участком, переданными по соглашению об установлении сервитута, ответчиком по существу не оспорен, принимая во внимание установленный законом принцип обязательности обеспечения платности землепользования, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по оплате за сервитут.
Определяя размер платы за сервитут, суд верно исходил из размера ежемесячной платы, установленной соглашением от 6 декабря 2013 года об установлении сервитута.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Поскольку факт несвоевременного внесения платежей подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет взыскиваемых с ответчиков сумм у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Судебные расходы распределены судом верно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции постановилрешение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взыскания заявленной платы за сервитут судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку плата за право ограниченного пользования земельным участком не отнесена к категории регулируемых цен, ее размер определялся сторонами на момент заключения соответствующего соглашения, в связи с чем односторонний отказ от выполнения принятых обязательств не допустим.
Исходя из "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.
Вместе с тем в материалах дела не имеется сведений, что ответчик имел намерения в судебном порядке изменить размер платы за сервитут.
Ответчик принял на себя определенные обязательства при заключении соглашения, которые не оспорены в установленном порядке на момент рассмотрения данного спора.
Фактически возражения ответчика по иску связаны с оспариванием ряда соглашений в части периода и цены землепользования, а также с незаконностью действий по порядке заключения соглашения, однако указанные обстоятельства могут быть основанием для предъявления ответчиком соответствующих исков, которые в рамках данного дела не рассматривались.
Следует также учесть, что само по себе установление сервитута с нарушением порядка, предусмотренного частью 2 статьи 23 ЗК РФ, не освобождает ответчика от обязанности уплатить согласованные ранее сторонами платежи.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что затруднения в использовании земельного участка у истца Корсаковой Е.И. возникали лишь в момент прокладки газопровода и с момента окончания его строительства (согласно акту приемки 29.09.2014 года) она могла и может пользоваться данным земельным участком по своему прямому назначению, также не могут освобождать ответчика от обязательств по оплате сервитута.
В силу требований ст. 276 ГК РФ, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка
Если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут.
Однако, с требованиями о прекращении сервитута ответчик не обращался.
Указание в апелляционной жалобе ответчика на необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора основано на неправильном и субъективном толковании норм материального закона, в связи с чем не является правым основанием для отмены обжалуемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Алексин - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
