Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-1513/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-1513/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Петровой Л.А. и Карпова А.В.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспелова Михаила Михайловича к администрации муниципального образования "Анивский городской округ", Спиридоновой Ирине Михайловне о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером N, применении последствий действительности сделки, регистрации прекращения права безвозмездного пользования земельным участком, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета
по апелляционной жалобе представителя истца Загривко Д.С. на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 15 марта2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Загривко Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Спиридоновой И.М., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
14 ноября 2017 года Поспелов М.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Анивский городской округ", Спиридоновой И.М. о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером N, применении последствий действительности сделки, регистрации прекращения права безвозмездного пользования земельным участком, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной в двухквартирном одноэтажном жилом доме по адресу: <адрес> Постановлением мэра Анивского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N ему предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью N кв.м для эксплуатации квартиры в жилом доме в границах, указанных на плане земельного участка. Данным постановлением предусмотрено проведение межевых работ для дальнейшей постановки на государственный кадастровый учет предоставленного земельного участка. На основании указанного постановления по его заявлению подготовлен межевой план и сдан в Управление Росреестра по Сахалинской области для постановки на кадастровый учет. Уведомлением от 26 июля 2017 года в государственной регистрации земельного участка отказано, в том числе на том основании, что границы образуемого земельного участка пересекают земельный участок с кадастровым пером N Данный земельный участок предоставлен в безвозмездное пользование Спиридоновой И.M. в рамках программы "Дальневосточный гектар". Считал, что формирование земельного участка с кадастровым номером N, с последующим предоставлением в безвозмездное пользование Спиридоновой И.М. незаконно, поскольку участок пересекает границы земельного участка ранее предоставленного ему в собственность под эксплуатацию квартиры в жилом доме, а также ограничивает единственный возможный доступ к жилому дому. Изложив указанные обстоятельства, Поспелов М.М. просил суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ N N безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером N, заключенный между администрацией муниципального образования "Анивский городской округ" и Спиридоновой И.М., применить последствия недействительности сделки, зарегистрировать в Едином государственном реестре недвижимости прекращение права безвозмездного пользования Спиридоновой И.М. земельным участком с кадастровым номером N, снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Загривко Д.С., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Повторяя доводы искового заявления, отмечает, что истец не смог воспользоваться своим правом на оформление права собственности на земельный участок, поскольку границы земельного участка пересекают земельный участок Спиридоновой И.М.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Поспелов М.М., который просил рассмотреть дело в его отсутствии, а также представители ответчика администрации муниципального образования "Анивский городской округ" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации муниципального образования "Анивский городской округ" Боброва О.М. направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку указанные представителем ответчика причины не являются уважительными, и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным принять по делу в отмененной части новое решение в силу следующего.
Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 01 мая 2016 года N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", договор безвозмездного пользования земельным участком может быть признан судом недействительным в случае, если такой договор был заключен в отношении земельного участка, предоставленного ранее гражданину или юридическому лицу, и при этом права на землю этих лиц не были выявлены до заключения указанного договора. Срок исковой давности для признания договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным по основаниям, предусмотренным настоящей частью, составляет шесть месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Разрешая спор по существу, суд установил, что истец Поспелов М.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 07 апреля 2008 года (л.д. 10).
Постановлением мэра Анивского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N истцу предоставлен в собственность за плату земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м под эксплуатацию указанного жилого дома (л.д. 11-12). При этом в соответствии с постановлением мэра на Поспелова М.М. возложена обязанность поставить земельный участок на кадастровый учет, а на Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Анивский городской округ" - в двухнедельный срок после постановки земельного участка на кадастровый учет и предоставления соответствующей выписки заключить с Поспеловым М.М. договор купли-продажи указанного земельного участка.
23 мая 2017 года истцом подготовлен межевой план земельного участка и направлен для поставки земельного участка на кадастровый учет. Однако, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года истцу отказано в поставке земельного участка на государственный кадастровый учет, поскольку истцом не представлен правоустанавливающий документ - договор купли-продажи земельного участка, а также границы земельного участка, о кадастровом учете которого просил истец, пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 25-27).
Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен ответчице Спиридоновой И.М. администрацией Анивского городского округа по договору безвозмездного пользования от <адрес> N сроком на 5 лет (л.д. 64-71). Указанный земельный участок сформирован в рамках Федерального закона от 01 мая 2016 года N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Постановлением администрации Анивского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории муниципального образования "Анивский городской округ" в кадастровом квартале N (л.д. 80). В соответствии с указанным постановлением площадь земельного участка под домом <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.
Принимая во внимание, что истцом до настоящего времени земельный участок не поставлен на кадастровый учет, договор купли-продажи его с администрацией Анивского городского округа не заключен, то основания для признания за Поспеловым М.М. право собственности на земельный участок отсутствуют. Учитывая, что истец не является лицом, имеющим право на обращение с требованием о признании договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Поспелова М.М. о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером N, применении последствий недействительности сделки, поскольку суд не принял во внимание ряд существенных для дела обстоятельств, без учета которых решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Так, из содержания пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 12-П, по заявлению собственника помещения в многоквартирном доме или любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Пунктом 68 указанного Пленума предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.
В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.
Таким образом, из анализа приведенного законодательства следует, что в случае, если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, то собственник земли (соответствующее публично-правовое образование) не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Как следует из материалов дела, с учетом дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, жилое помещение, собственником которого является истец, расположено в двухквартирном доме, следовательно, Поспелов М.М., как законный владелец земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также имеет право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
В соответствии со сведениями, предоставленными Амурским филиалом Акционерного общества "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", по данным архива на 14 октября 1999 года площадь земельного участка по фактическому пользованию составляла <данные изъяты> кв.м (л.д.231). Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 14 сентября 1999 года, жилой дом по адресу: <адрес>, состоящий из двух квартир, возведен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 232-241).
Согласно договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ N ответчице Спиридоновой И.М. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-71).
Из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что образуемый на основании заявления истца земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N. Земельный участок с кадастровым номером N фактически занимает территорию землепользования жилого дома N 16 по <адрес> (л.д. 13-22). Данное обстоятельство подтверждается схемами расположения земельного участка, утвержденными постановлениями администрации Анивского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N и не оспаривается сторонами.
Следовательно, в судебном заседании нашел полное подтверждение факт нарушения прав истца, как собственника общего имущества многоквартирного дома, к которому, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится земельный участок, поскольку предоставленный ответчице земельный участок занимает часть территории землепользования жилого дома <адрес>.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии нарушения прав истца постановление администрации Анивского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утверждена площадь земельного участка под домом <адрес> в размере <данные изъяты> кв.м, поскольку согласие собственников помещений на уменьшение размера земельного участка, как то предусмотрено частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Принимая во внимание, что оспариваемый истцом договор безвозмездного пользования земельным участком, заключен администрацией муниципального образования "Анивский городской округ" в отношении земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 01 мая 2016 года N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части, признав договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ N земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией муниципального образования "Анивский городской округ" и Спиридоновой И.М., недействительным.
Судебная коллегия также полагает необходимым, с учетом правил статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки путем возложения на ответчицу Спиридонову И.М. обязанности возвратить администрации муниципального образования "Анивский городской округ" земельный участок, предоставленный ей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части судебная коллегия полагает необходимым решение суда оставить без изменения.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Загривко Д.С. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости прекращения права безвозмездного пользования Спиридоновой И.М. на земельный участок с кадастровым номером N и снятии его с государственного кадастрового учета, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку настоящее решение является основанием для внесения записи в реестр недвижимости (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного суда Сахалинской области от 15 марта 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Поспелова Михаила Михайловича к администрации муниципального образования "Анивский городской округ", Спиридоновой Ирине Михайловне о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером N, применении последствий действительности сделки.
Признать договор безвозмездного пользования от 20 апреля 2017 года N959162 земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес> заключенный между администрацией муниципального образования "Анивский городской округ" и Спиридоновой Ириной Михайловной, недействительным.
Обязать Спиридонову Ирину Михайловну возвратить администрации муниципального образования "Анивский городской округ" земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Загривко Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Л.А. Петрова
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
