Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-1513/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-1513/2018
"18" июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Ермаковой Ксении Николаевны на определение Макарьевского районного суда Костромской области от 30 мая 2018 г., которым Ермаковой К.Н. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N от 14 марта 2017г.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия
установила:
Решением Макарьевского районного суда Костромской области от 01 декабря 2016г., вступившим в законную силу 20 февраля 2017г., исковые требования Сальниковой Александры Михайловны к Ермаковой Людмиле Анатольевне и Семеновой Галине Ивановне удовлетворены частично, брусовая пристройка и веранда к дому <адрес> признаны самовольными постройками, на Семенову Галину Ивановну возложена обязанность по их сносу. 14 марта 2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство N, по которому определением Макарьевского районного суда Костромской области от 14.11.2017г. произведена замена должника с Семеновой Галины Ивановны на Ермакову Ксению Николаевну.
25 мая 2018г. Ермакова К.Н. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по исполнению указанного решения суда. Требования мотивировала тем, что с момента ввода дома в эксплуатацию, а именно с 1954г., у жилого дома имелась пристройка в виде террасы. Осенью 2017г. собственником жилого дома, на сновании постановления N 130 от 14.08.2017г. "Об утверждении градостроительного плана земельного участка", разрешения на реконструкцию, была проведена реконструкция жилого дома, в результате проведения которой на месте спорных строений создано новое - терраса. Данный объект введен в эксплуатацию, право собственности на него зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством. Отмечает, что вновь созданное строение не являлось предметом иска при вынесении Макарьевским районным судом Костромской области решения от 01.12.2016г., нормативно-правовые акты, разрешающие проведение реконструкции, никем не оспаривались. Считает, что по этим основаниям вновь созданное строение не может служить предметом исполнительного производства N от 14 марта 2017г. 07 марта 2018г. ею в ОСП по Макарьевскому району УФССП по Костромской области было направлено заявление о прекращении вышеуказанного исполнительного производства, однако до настоящего времени ее заявление так и не рассмотрено.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ермакова К.Н. просит отменить определение суда и рассмотреть вопрос по существу, считает, что определение вынесено с нарушением норм материального права, неправильного определения обстоятельств дела. Указывает на то, что при рассмотрении материалов дела N полностью игнорировались доводы о том, что в результате реконструкции создано новое строение, как игнорировались и фотографии объекта, свидетельствующие об отсутствии строений, являющихся предметом исполнительного производства. Остальные доводы Ермаковой К.Н. сводятся к доводам, изложенным в заявлении о прекращении исполнительного производства.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Согласно п.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
По смыслу указанной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании решения Макарьевского районного суда Костромской области от 01 декабря 2016 г., вступившего в законную силу 20 февраля 2017 г., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП по Костромской области от 14 марта 2017г. возбуждено исполнительное производство N по исполнению указанного решения суда, по которому на основании определения Макарьевского районного суда от 14 ноября 2017г. произведена замена должника с Семеновой Г.И. на Ермакову К.Н., которая обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что на месте спорных строений ею создано новое строение, которое не являлось предметом иска.
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства по указанным должником основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявитель не представил доказательств тому, что имеются объективные и неустранимые обстоятельства, делающие невозможным дальнейшее принудительное исполнение решения Макарьевского районного суда Костромской области от 01 декабря 2016 г. в части сноса пристройки и веранды к <адрес>, как правильно и указал суд.
Довод частной жалобы о том, что в результате реконструкции жилого дома строение (терраса) создано в соответствии с действующим законодательством, данное строение не являлось предметом исковых требований при вынесении решения от 01 декабря 2016г. и не может являться предметом исполнительного производства, то есть подлежать сносу, не может служить поводом к отмене определения суда, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, так как возведение Ермаковой К.Н. террасы у дома не освобождает ее от обязанности снести самовольные постройки по решению суда. Доводы же Ермаковой К.Н. о том, что самовольные постройки были снесены, и осуществлено новое строительство террас, доказательствами не подтверждены.
На основании изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Макарьевского районного суда Костромской области от 30 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ермаковой Ксении Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
