Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33-1513/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33-1513/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Куликова Б.В., МироноваА.А.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГосподарьЕ.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Малевской А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Господарь Е.И. в пользу Малевской А.Н. судебные расходы на оплату услуг адвоката по уголовному делу в размере 120000рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600рублей.
В удовлетворении требования Малевской А.Н. о взыскании с Господарь Е.И. компенсации морального вреда в размере 500000рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения Господарь Е.И. и ее представителя Ловцовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение Малевской А.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малевская А.Н. обратилась в суд с иском к Господарь Е.И. о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.
В обоснование иска указала, что в 2016 году Господарь Е.И. обратилась к мировому судье с заявлением частного обвинения о привлечении истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст.115 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка N 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 6 июня 2017 года по предъявленному обвинению она оправдана в связи с отсутствием состава преступления. Приговор вступил в законную силу.
Полагала, что обращение ответчика с заявлением частного обвинения не имело под собой оснований. В ходе рассмотрения уголовного дела ответчик давала противоречивые показания, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последней. Кроме того, уголовное дело рассматривалось длительный период, более 7 месяцев, в течение которых она испытывала глубокие переживания по поводу несправедливого обвинения. Для защиты от уголовного преследования она понесла расходы по оплате услуг адвоката в размере 120 000 рублей, которые просила взыскать с ответчика, а также взыскать с него компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 500 000 рублей.
Истец Малевская А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в результате уголовного преследования испытывала нравственные страдания, сильное нервное напряжение, что негативно отразилось на ее физическом здоровье. Полагала, что ответчик действовала из корыстных целей, при этом злоупотребляла своими правами.
Представитель истца Говорова О.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что факт получения телесных повреждений Господарь Е.И. в результате действий истца не подтвержден. Полагала, что в действиях ответчика имеет место факт злоупотребления правом.
Ответчик Господарь Е.И. и ее представитель Ловцова Е.А. иск не признали, поскольку обращение с заявлением частного обвинения считали правомерным, связанным с реализацией права на защиту своих интересов, а не целью причинения истцу вреда.
Пояснили, что 28 июля 2016 года между Малевской А.Н. и Господарь Е.И. произошел конфликт, в ходе которого ответчику причинен легкий вред здоровью, в том числе, <данные изъяты>. Полагали, что вынесение оправдательного приговора не является основанием для взыскания с ответчика убытков и денежной компенсации морального вреда, поскольку при обращении с заявлением частного обвинения Господарь Е.И. своими правами не злоупотребляла. Кроме того, на приговор мирового судьи подана кассационная жалоба.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ГосподарьЕ.И. просит решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 120000руб. отменить и производство по делу прекратить.
Указывает, что ее обращение в мировой суд с заявлением частного обвинения в отношении МалевскойА.Н. было вызвано необходимостью защиты своих прав в результате получения телесных повреждений. Оправдание истца по уголовному делу частного обвинения не является достаточным основанием для признания обвинений незаконными.
Считает, что расходы МалевскойА.Н. на основании ст.ст. 131,132 УПК РФ являются судебными расходами на оплату услуг адвоката по уголовному делу и не относятся к причиненному преступлением имущественному вреду. В связи с этим исковое заявление не может быть рассмотрено в рамках гражданского дела и производство по нему должно быть прекращено, поскольку такое требование подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Указывает, что судом не принят во внимание объем фактически оказанных адвокатом услуг, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в судебных заседаниях защитник ГовороваО.В. трижды без уважительных причин не являлась в судебные заседания. Однако суд пришел к выводу, что неявка защитника в одно судебное заседание не является основанием для освобождения ответчика от возмещения процессуальных издержек.
Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем выполненной адвокатом ГоворовойО.В. работу на сумму 120000руб. С учетом изложенного, взыскание с ответчика расходов по государственной пошлине также не основано на законе.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
При этом на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом были понесены расходы в размере 120 000 руб. по оплате услуг своего представителя адвоката Говоровой О.В. по уголовному делу частного обвинения в связи с привлечением к уголовной ответственности Малевской А.Н. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка N 15 Камчатского края от 6 июня 2017 года по предъявленному ответчиком обвинению по ч. 1 ст. 115 УК РФ Малевская А.Н. оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, приговор вступил в законную силу.
При вынесении приговора мировым судьей вопрос о взыскании с Господарь Е.И. убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката не разрешался.
Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции отказал во взыскании причиненной уголовным преследованием компенсации морального вреда. Учитывая, что решение суда в данной части сторонами не обжалуется, на основании ст. 327.1 ГПК РФ судебное решение в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, суд первой инстанции проанализировал нормы закона о возможности взыскания расходов по оплате услуг представителя в рамках уголовного дела по правилам гражданского судопроизводства, пришел к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Ссылка в жалобе на необходимость рассмотрения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в порядке уголовного судопроизводства является ошибочной.
В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом РФ в своем определении от 25 октября 2016 г. N 2230-О, вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 УПК РФ. Так, согласно ее части 9 при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.
Как отметил Конституционный Суд РФ, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК РФ. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" того же Кодекса.
Соответственно, действующее уголовное процессуальное законодательство не предполагает отнесение расходов на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения к числу процессуальных издержек. Не придается иной смысл этим нормам и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковое заявление в порядке гражданского судопроизводства, и оснований для передачи данного вопроса на рассмотрение в порядке ст.ст. 131, 132 УПК РФ, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем выполненной адвокатом Говоровой О.В. работы, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым указанный адвокат осуществляла защиту подсудимой Малевской А.Н. по уголовному делу на всех стадиях судебного разбирательства, как в суде первой, так и апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах предоставления истцом каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих объем оказанных адвокатом правовых услуг, не требуется.
При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика, суд установил, что указанные расходы Малевской А.Н. были связаны с рассмотрением уголовного дела, факт их несения подтверждается предоставленными соглашением об оказании юридического обслуживания и копией квитанции, в связи с чем взыскал понесённые расходы в полном объеме в сумме 120000 рублей (л.д. 26,27).
Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Как было указано выше, указанные расходы по своей правовой природе являются убытками потерпевшего лица, которые подлежат взысканию на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ в порядке гражданского судопроизводства, исходя из размера реально понесенных расходов в связи с возбуждением в отношении Малевской А.Н. уголовного дела частного обвинения, а также принципа разумности и соразмерности, объема необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения судом, объема выполненной работы представителем.
Оценивая реальный объем оказанной представителем помощи, суд первой инстанции указал, что адвокат Говорова О.В. при рассмотрении уголовного дела не явилась в судебное заседание один раз. Между тем, как следует из материалов дела, такая неявка имела место трижды, а именно 28 декабря 2017 года, 6 марта 2018 года и 11 мая 2018 года, что повлекло за собой затягивание судебного разбирательства. Вопреки утверждениям истца, доказательств уважительности причин неявки адвоката, в том числе в связи с занятостью в других судебных процессах, материалы дела не содержат, данное обстоятельство следует только со слов самой Малевской А.Н. Более того, истец могла воспользоваться помощью защитника по уголовному делу по назначению суда, о чем её было известно.
Судебная коллегия с учетом всех установленных по делу обстоятельств, исходя из соглашения об оказании юридических услуг и несения по нему расходов, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, с учетом реального объема оказанной помощи, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 50000 рублей, а размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 1700 рублей.
В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7февраля 2018 года в части взыскания с Господарь Е.И. в пользу Малевской А.Н. расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу и государственной пошлины - изменить.
Снизить размер взысканных с Господарь Е.И. в пользу Малевской А.Н. судебных расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу до 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины до 1 700 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
