Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-1513/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-1513/2018
Судья Замыслов Ю.А. Дело N 2-129/33-1513
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Виюка А.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2018г. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях и Администрации Боровичского муниципального района о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,
установила:
ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях (далее по тексту МТУ Росимущества) и Администрации Новгородского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 71780 рублей 19 копеек. В обоснование иска Банк указал, что 28 августа 2014г. между Банком и Петровым А.Г. заключен кредитный договор N22479, в соответствии с которым Банк предоставил Петрову А.Г. кредит в размере 64000 рублей на срок 60 месяцев под 19,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. <...> заемщик Петров А.Г. умер. Оставшееся после смерти заемщика наследство в виде 1/5 доли жилого дома по адресу: <...>, является выморочным и переходит в собственность Российской Федерации и в муниципальную собственность.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петров Е.Г., Ярошенко Т.С., Петрова Л.А., Гальченко Е.Г.
Определением суда от 01 декабря 2017г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Новгородского городского округа надлежащим - Администрацией Боровичского муниципального района Новгородской области.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2018г. иск ПАО Сбербанк оставлен без удовлетворения. Этим же решением постановлено меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 10 октября 2017 г., отменить после вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает ошибочным вывод суда о принятии наследства после смерти Петрова А.Г.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст.1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают в пределах стоимости перешедшего к ним имущества его наследники, принявшие наследство.
В силу п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в собственность Российской Федерации.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п.3 ст. 1151 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 28 августа 2014г. между Банком и Петровым А.Г. заключен кредитный договор N22479, в соответствии с которым Банк предоставил Петрову А.Г. кредит в размере 64000 рублей на срок 60 месяцев под 19,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдав кредит в установленном размере, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно расчету взыскиваемой денежной суммы, представленному Банком, задолженность по кредитному договору за период с 28 августа 2014г. по 04 июля 2017г. составляет 71780 рублей 19 копеек, в том числе: основной долг - 54069 рублей 82 копейки, проценты за пользование кредитом - 17710 рублей 37 копеек.
<...> Петров А.Г. умер.
На момент смерти за Петровым А.Г. зарегистрировано право собственности на 1/5 жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровой стоимостью <...> рубля <...> копейки.
Наследственное дело к имуществу Петрова А.Г. не заводилось.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях и Администрации Боровичского муниципального района являются ненадлежащими ответчиками, поскольку имеются иные наследники. При этом суд исходил из того, что у должника - наследодателя имеются наследники, наследственную массу после его смерти нельзя признать выморочным имуществом, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что наследственное имущество, принадлежащее Петрову А.Г. ко дню его смерти, как выморочное имущество перешло в собственность Российской Федерации в лице Росимущества или муниципального образования.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.
В силу ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст.1117), либо лишены наследства (п.1 ст.1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
По смыслу ст.1151 ГК РФ выморочность имущества относится к исключительным ситуациям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем к наследованию призывается государство или муниципальное образование.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что помимо умершего Петрова А.Г. собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <...>, являются Петров Г.Г., Петров Е.Г., Петрова Л.А., Гальченко Е.Г.
При этом на момент смерти Петров А.Г. был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, вместе с ним по этому адресу были зарегистрированы его родственники Петров Г.Г., Петрова Л.А. и Петрова Е.Г. Заявлений об отказе от наследства никто из родственников Петрова А.Г. не подавал.
Право наследования, гарантированное ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.
В силу ч.1 ст.1151 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества <...> принятие наследства не требуется.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (ч.2 ст.1153 ГК РФ).
Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Как усматривается из материалов дела, таких доказательств, опровергающих фактическое принятие наследниками по закону наследственного имущества умершего Петрова А.Г., в том числе спорной доли жилого дома, и подтверждающих переход имущества Петрова А.Г. в собственность государства или муниципального образования, истцом суду не представлено.
При указанных обстоятельствах наследственную массу после смерти Петрова А.Г. нельзя признать выморочным имуществом, а вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца следует признать законным и обоснованным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Виюк
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
