Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-1513/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-1513/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием прокурора Мокаева А.М., Райфшнайдер Л.В. и Лиманской Е.А.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райфшнайдер Людмилы Владимировны к Лиманской Екатерине Анатольевне и Лиманской Галине Васильевне о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении,
по апелляционной жалобе Лиманской Екатерины Анатольевны и Лиманской Галины Васильевны
на решение Прохладненского районного суда КБР от 09 августа 2018 года.
Судебная коллегия
Установила:
Райфшнайдер Л.В. обратилась в Прохладненский районный суд с иском к Лиманской Е.А. и Лиманской Г.В., требуя признать Лиманскую Г.В. и Лиманскую Е.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: КБР, <адрес>, и выселить Лиманскую Г.В. и Лиманскую Е.А. из этого дома. В обоснование иска Райфшнайдер Л.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 82,5 кв.м., и земельный участок, площадью 400 кв.м., расположенные по адресу: КБР, <адрес>. В июне 1998 года Лиманская Г.В. со своим супругом Лиманским А.В. и дочерью Лиманской Е.А. с разрешения прежнего собственника Райфшнайдер Л.Э.. как квартиросъемщики вселились в 1/2 часть дома и проживают в ней. В декабре 2009 года Лиманский А.В. умер. В декабре 1995 года бывший собственник указанной части дома Райфшнайдер Л.Э. выехала из дома и переехала на постоянное местожительства в Германию и утратила свое право собственности и пользования 1/2 частью дома. В ноябре 2017 года ответчики обратились в Прохладненский районный суд КБР с исковыми требованиями к ней о включении в состав наследственного имущества Лиманского А.В., умершего 11 декабря 2009 года, 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес>; о признании за Лиманской Е.А. в порядке наследования по закону после смерти ее отца права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на этот жилой дом и земельный участок, об истребовании из ее незаконного владения 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок; о прекращении ее права собственности на 1/2 долю в указанном жилом доме и земельном участке. Прохладненский районный суд КБР, установив, что она на законных основаниях владеет всем жилым домом и земельным участком, решением от 09 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Лиманской Е.А., отказал 17 мая 2018 году ею в адрес ответчиков направлено уведомление с требованием о выселении и снятии с регистрационного учета из принадлежащего ей дома, однако данное требование ответчиками оставлено без ответа. Она считает, что предоставила достаточно разумный срок для того, чтобы ответчики добровольно покинули ее дом, вывезли все принадлежащие им вещи и снялись с регистрационного учета, так как законных оснований для их проживания в доме нет. Ответчики не предпринимают никаких действий для того, чтобы выехать из ее дома. Регистрация и проживание ответчиков в ее доме создает ей препятствия в реализации прав собственности в отношении принадлежащего ей дома, так как она не имеет возможности распорядиться своим имуществом - сделать в нем капитальный ремонт и продать его. Учитывая, что ответчики не являются членами ее семьи и членами семьи прежнего собственника, какие-либо договорные обязательства с ее стороны как собственника недвижимого имущества перед ответчиками отсутствуют, полагает, что у ответчиков нет законных оснований для сохранения за ними права пользования жилым домом и земельным участком.
В судебном заседании Райфшнайдер Л.В, уточнила исковые требования. Вместо требований о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, просила признать их утратившими право пользования жилым помещением. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Лиманская Г.В. и Лиманская Е.А. иска не признали и просили в его удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица МО МВД России "Прохладненский", извещенный о времени и месте слушании данного дела, в судебное заседание не явился, представив заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Старший помощник прокурора г. Прохладный КБР Унатлоков М.М. в своем заключении иск поддержал.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 09 августа 2018 года заявленный иск удовлетворён. Лиманская Галина Васильевна и Лиманская Екатерина Анатольевна признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: КБР, <адрес>, и выселить их из этого жилого помещения. Указано, что решение суда является основанием для снятия Лиманской Г.В. и Лиманской Е.А. с регистрационного учета из расположенного по адресу: КБР, <адрес>
Считая, что при вынесении решения суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, Лиманская Е.А. и Лиманская Г.В. подали на решение суда апелляционную жалобу, в которой просят решение Прохладненского суда от 09 августа 2018 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Райфшнайдер Л.В. В обоснование жалобы указано на то, что Райфшнайдер Л.Э. на основании договора дарения от 05 августа 1975 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 04 января 1986 года на праве собственности принадлежала 1\2 доля в спорном домовладении. 10 июня 1998 года между Райфшнайдер Л.Э. и Лиманским А.В. был заключён договор купли-продажи, согласно которому Лиманский А.В. купил у Райфшнайдер Л.Э. 1\2 долю спорного домовладения за 38 000 000 руб. Сделка купли-продажи была оформлена сторонами по расписке, которая в настоящее время не сохранилась. В силу определенных жизненных обстоятельств Лиманский А.В. приобретённую им 1\2 часть домовладения на свое имя не оформил. Единственным сохранившимся письменным доказательством сделки купли-продажи 1\2 доли спорного домовладения является справка БТИ от 10 июня 1998 года, однако суд необоснованно не принял справку в качестве доказательства и не приобщил её к материалам дела. Судом не было установлено, при каких обстоятельствах ответчики были вселены в спорное домовладение. Вопреки доводам истца Лиманский А.В. и Лиманская Г.В. были вселены в спорное домовладение не на основании договора безвозмездного пользования или как квартиросъемщики, как указано в решении суда и в исковом заявлении, а как собственники 1\2 доли домовладения, приобретенной у Райфшнайдер Л.Э. по сделке купли-продажи в собственность, а дочь Лиманская Е.А. - как член семьи собственников 1\2 доли домовладения. Именно по этой причине, в связи с покупкой 10 июня 1998 года у Райфшнайдер Л.Э. 1\2 доли спорного домовладения, Лиманская Г.В. с супругом Лиманским А.В. и дочерью Лиманской Е.А. вселились в спорное домовладение и встали на регистрационный учет в нем 10 июня 1998 года, то есть в день заключения сделки купли-продажи спорного домовладения, что подтверждается самой справкой БТИ от 10 июня 1998 года и представленной истцом выпиской из домовой книги. С того времени ответчики проживают в принадлежащей им как собственникам части дома, открыто владеют и пользуются домовладением как своим собственным, оплачивают все коммунальные платежи за все время проживания, несут расходы по содержанию указанного домовладения и т.д. Какого либо другого жилого помещения в собственности они не имеют. При совершении сделки купли-продажи 1/2 доли спорного домовладения, состоявшейся 10 июня 1998 года, присутствовала и сама истица. Она являлась очевидцем данной сделки, однако намеренно скрывает данный факт, поскольку он противоречит ее интересам. Суд первой инстанции не полно исследовал обстоятельства дела, не принял во внимание имеющие решающее значения для разрешения дела доводы ответчиков о приобретении Лиманским А.В. 1\2 доли домовладения. Это привело к принятию не правильного решения, в результате ответчики признаны утратившими право пользования домовладением, приобретенным Лиманским А.В. по сделке купли-продажи, и незаконно выселены из него.
К апелляционной жалобе приложена копия справки БТИ, о которой в апелляционной жалобе указано, что суд в её принятии и приобщении к делу незаконно отказал. Соответствие представленной копии справки её подлиннику не удостоверено.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Прохладного Унатлоков М.М., считая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Извещённая о месте и времени судебного разбирательства Лиманская Г.В. на заседание судебной коллегии не явилась, о причинах своей неявки не сообщила. Ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду неявки в судебное заседание Лиманской Г.В., заявленное Лиманской Е.А., судебной коллегией оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Лиманской Е.А., письменные возражения прокурора на апелляционную жалобу, выслушав возражения Райфшнайдер Л.В., изучив материалы дела, проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя их доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в письменных возражениях на апелляционную жалобу, выслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции судом не допущено.
Судом установлено, что ответчики были вселены в <адрес> КБР в 1998 году прежним собственником дома Райфшнайдер Л.Э. и с этого времени проживают в указанном доме. Утверждения Лиманской Е.А. и Лиманской Г.В. о том, что они были вселены в дом как лица, вместе с Лиманским А.В. купившие 1\2 часть дома, истицей не признаны. Вступившим в законную силу решением Прохладненского районного суда КБР от 09 января 2018 года в требованиях о признании за Лиманской Е.А. о признании права собственности на 1\2 часть дома и земельного участка отказано, поскольку факт покупки 1\2 доли жилого дома и земельного участка своего подтверждения не нашёл. Факт их вселения и проживания в доме на основании договора найма Лиманская Е.А. и Лиманская Г.В. отрицают. Этот факт не доказан и Райфшнайдер Л.В. Поскольку Лиманская Е.А. и Лиманская Г.В. безвозмездно проживают в доме, не оплачивая своего проживания в нём, поскольку договор найма жилого помещения между собственником дома и Лиманскими не заключён, суд при разрешении дела обоснованно исходил из того, что Лиманская Г.В. и Лиманская Е.А. проживают в доме и пользуются жилыми помещениями в нём на основании договора безвозмездного пользования, обоснованно при разрешении дела руководствовался нормами, регулирующими эти правоотношения.
Правильно установив характер сложившихся правоотношений, суд правильно применил материальный закон, правильно указал на то, что договор безвозмездного пользования имущества может быть расторгнут любой из сторон, а Райфшнайдер Л.В., получив дом и земельный участок по наследству, в качестве универсального правопреемства стала стороной указанного договора, предупредив другую сторону о расторжении договора за один месяц (п. 1 ст. 699 ГК РФ). 17 мая 2018 года Райфшнайдер Л.В. направила Лиманской Е.А. и Лиманской Г.В. уведомление об освобождении принадлежащего ей Домовладения в месячный срок (л.д. 20-21). Поскольку её требование в добровольном порядке не исполнено, по истечении установленного срока, 03 июля 2018 года, Райфшнайдер Л.В. обратилась с иском в суд.
Поскольку с расторжением договора безвозмездного пользования имуществом пользователь имущества обязан прекратить такое пользование и возвратить имущество его собственнику (п. 1 ст. 689 ГК РФ), поскольку право пользования Лиманской Е.А. и Лиманской Г.В. Домовладением прекращено, они обязаны освободить принадлежащее Райфшнайдер Л.В. домовладение (ст. 35 ЖК РФ и ст. 689 ГК РФ). В связи с тем, что Лиманская Е.А. и Лиманская Г.В. в добровольном порядке дом не освобождают, законные требования Райфшнайдер Л.В. о выселении не исполняют, суд обоснованно постановилоих выселении.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждениям о том, что 1\2 доля Домовладения 10 июня 1998 года была куплена супругами Лиманским А.В. и Лиманской Г.В. что ответчики были вселены в спорное домовладение не на основании договора безвозмездного пользования, не как квартиросъемщики, а как собственники 1\2 доли Домовладения, их дочь Лиманская Е.А. - как член семьи собственников 1\2 доли домовладения, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку обоснованность подобных утверждений опровергнута вступившим в законную силу и имеющим в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение решением Прохладненского районного суда КБР от 09 января 2018 года.
Необоснованными судебная коллегия находит и доводы о том, что при разрешении дела судом не было установлено, при каких обстоятельствах ответчики были вселены в спорное домовладение, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, не принял во внимание имеющие решающее значения для разрешения дела доводы ответчиков о приобретении Лиманским А.В. 1\2 доли домовладения на основании договора купли-продажи, что эти обстоятельства привели к принятию судом неправильного решения, в результате которого ответчики необоснованно признаны утратившими право пользования домовладением, и незаконно выселены из него, поскольку судебная коллегия находит, что суд, разрешая дело, исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, дал им должную оценку, что отражено в решении суда.
Учитывая изложенное, приходя к выводу о том, что суд правильно разрешилвозникший спор, принял правильное соответствующее обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и закону решение, что решение суда не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 09 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лиманской Екатерины Анатольевны и Лиманской Галины Васильевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Х. Хамирзов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
