Дата принятия: 08 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1513/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2017 года Дело N 33-1513/2017
08 сентября 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Боджокова Н.К. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Беспаловой А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Казачий рынок станицы Ханской» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ... , которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Казачий рынок станицы Ханской» о признании права на приобретение земельного участка - удовлетворить.
Признать за ФИО1 право на приобретение земельного участка для размещения нежилого здания площадью < данные изъяты>., расположенного по адресу: < адрес> за счет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес>, находящегося в собственности ОАО «Казачий рынок станицы Ханской».
Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ОАО «Казачий рынок станицы Ханской» на часть земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, с кадастровым номером №, необходимого для размещения и эксплуатации принадлежащего ФИО1 нежилого помещения площадью < данные изъяты>., расположенного по адресу: < адрес>, площадью < данные изъяты>
Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ОАО «Казачий рынок станицы Ханской» по доверенности Пханаевой С.А. и Кваш Б.А., возражения представителя Зеленской Н.А. по доверенности Савчатова И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Казачий рынок станицы Ханской» о признании права на приобретение земельного участка для размещения объекта недвижимости. В обоснование иска указала, что на основании решения суда от ... она является собственником нежилого здания площадью < данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: < адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ... Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: < адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом от ... №. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... № земельный участок, на котором расположено принадлежащее ей нежилое здание, находится в собственности ОАО «Казачий рынок станицы Ханской». В 2015 г. она обратилась в Администрацию муниципального образования «Город Майкоп» с заявлением о передаче в собственность земельного участка, расположенного под принадлежащим ей нежилым зданием, на что получила ответ из Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» от ... о том, что земельный участок по адресу: < адрес>, площадью < данные изъяты>., с разрешенным использованием - для размещения рынка, находится в собственности ОАО «Казачий рынок станицы Ханской». В связи с этим Администрация муниципального образования «Город Майкоп» не вправе распоряжаться данным земельным участком. Истице было предложено для решения данного вопроса обратиться к собственнику земельного участка - ОАО «Казачий рынок станицы Ханской». В дальнейшем истица обратилась в ОАО «Казачий рынок станицы Ханской» с заявлением о передаче в собственность земельного участка, расположенного под принадлежащим ей нежилым зданием, на которое также получила отказ, мотивированный тем, что земельный участок по адресу: < адрес>, площадью < данные изъяты>., с разрешенным использованием - для размещения рынка, находится в собственности ОАО «Казачий рынок станицы Ханской», единственным участником, которого является муниципальное образование «Город Майкоп», в связи с чем общество самостоятельно распоряжаться имуществом акционерного общества ОАО «Казачий рынок станицы Ханской» не вправе.
Истица просила суд признать за ней право на приобретение земельного участка (доли в праве собственности на земельный участок) для размещения нежилого здания площадью < данные изъяты>., расположенного по адресу: < адрес>, за счет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес>, находящегося в собственности ОАО «Казачий рынок станицы Ханской».
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Зеленской Н.А. по доверенности Савчатов И.А. с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, заявленные требования уточнил, и в дополнение к ранее заявленным требованиям просил признать отсутствующим право ОАО «Казачий рынок станицы Ханской» на часть земельного участка, занятого принадлежащим истице нежилым помещением.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в своих письменных возражениях на исковое заявление просил суд в удовлетворении требований истицы отказать.
Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом МО «город Майкоп» по доверенности Эйнер А.В. против иска возражала, просила в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Казачий рынок станицы Ханской» в лице генерального директора просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования обосновывает тем, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон и применил закон, не подлежащий применению.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ... ФИО1 является собственником нежилого здания, площадью < данные изъяты>., расположенного по адресу: < адрес>. Право собственности истицы на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по РА, что подтверждается выданным свидетельством о государственной регистрации права № от ... Указанное нежилое здание расположено на земельном участке площадью < данные изъяты> по адресу < адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ОАО «Казачий рынок станицы Ханской». В целях приобретения прав на земельный участок под принадлежащим ей зданием истица обращалась с соответствующими заявлениями в Администрацию МО «Город Майкоп» и ОАО «Казачий рынок станицы Ханской». Указанные обращения истицы были оставлены без удовлетворения.
В целях определения возможности формирования самостоятельного земельного участка под принадлежащим истице нежилым помещением по делу было назначено проведение соответствующей землеустроительной экспертизы. Согласно заключению эксперта Панькина А.В. от ... . формирование самостоятельного земельного участка для размещения и эксплуатации принадлежащего истице нежилого помещения площадью < данные изъяты>., расположенного по адресу: < адрес>, - возможно. При этом минимальная площадь такого участка должна составлять < данные изъяты>., наличие подъездов и подходов к образуемому земельному участку обеспечивается с улиц Первомайской и Революционной.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение по форме и содержанию полностью отвечает требованиям ГПК РФ, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст.ст. 1, 35, 39.20 ЗК РФ, 304 ГК РФ и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции в порядке статьи 67 ГПК РФ уже дал надлежащую правовую оценку, доводы апелляционной жалобы не влияют на существо рассмотренного судом спора, так как являются субъективным отражением желания ответчика получить иной результат разрешения судом данного спора.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Казачий рынок станицы Ханской» - без удовлетворения.
Определение изготовлено 12.09.2017г.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи Н.К. Боджоков
Е.Н. Козырь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
