Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 августа 2017 года №33-1513/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 33-1513/2017
 
г. Йошкар-Ола 24 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 мая 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Андреева Владимира Павловича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг юриста, почты удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Андреева Владимира Павловича страховую выплату в сумме 275000 рублей, неустойку в размере 27500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 27500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, почты 66 рублей 10 копеек.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход бюджета ГО «Город Волжск» государственную пошлину в размере 6625 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреев В.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты за причинение вреда здоровью в размере 290000 рублей, неустойки в размере 150800 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 145000 рублей, судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей, на отправку претензии в размере 66 рублей 10 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 октября 2016 года, Андрееву В.П., являющемуся пассажиром автомашины ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак У233АВ/12, были причинены телесные повреждения: ушиб головного мозга 2 степени, эпидуральная гематома справа, перелом костей свода и основания черепа, перелом скуло-челюстного компонента справа, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ставер И.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения, указав на необходимость предоставления вступившего в законную силу постановления суда.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты за причинение вреда здоровью отказать; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. В обоснование доводов жалобы указано, что судебное решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права. Андреевым В.П. не была соблюдена обязанность по предоставлению полного комплекта документов для осуществления страховой выплаты, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. К заявлению о взыскании страховой выплаты, Андреевым В.П. было приложено только постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Окончательных документов следственных или судебных органов представлено не было.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Андреев В.П., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Ставер И.А., Гайнуллин А.А., Петров А.П., Наумов И.В., Бондаренко Н.С. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 октября 2016 года около 00 часов 55 минут у д. 8а по ул. Йошкар-Олинское шоссе г. Волжска Республики Марий Эл Ставер И.А., управляя автомашиной ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак У233АВ/12, в нарушение п.п. 1.2, 1.5, 2.1.2, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью 108 км/ч, осуществляя обгон автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Р242АР/12 под управлением Миронова А.И., на котором был включен указатель левого поворота, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с левой стороной автомашины Hyundai Getz, государственный регистрационный знак К579ВО/12, под управлением Гайнуллина А.А., который выполнял маневр поворота налево, с последующем наездом на бетонный бордюр.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак У233АВ/12, Андреев В.П. получил телесные повреждения: открытая сочетанная черепно-лицевая травма: ушиб головного мозга II степени, эпидуральная гематома справа, перелом костей свода и основания черепа, перелом скуло-челюстного компонента справа, пневмоцефалия, эмфизема ретробульварной клетчатки правой орбиты, гемосинус, рана в лобной области справа, обширная ссадина на грудной клетки спереди, поверхностные раны в правой поясничной области, ушибленная рана губы, гематома правой орбитальной области, отечность правой половины лица. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для здоровья, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.
Указанные обстоятельства установлены также приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2017 года, вступившим в законную силу, которым Ставер И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Автогражданская ответственность Ставер И.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
30 января 2017 года Андреев В.П. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате за причинение вреда здоровью, приложив все необходимые документы.
13 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав на необходимость предоставления документов следственных или судебных органов о вступившем в законную силу решении суда.
29 марта 2017 года Андреев В.П. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.
В ответе на претензию от 17 апреля 2017 года страховая компания повторно указала на необходимость предоставления документов следственных или судебных органов о вступившем в законную силу решении суда.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком не выполнены обязательства по договору страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен полный пакет документов при обращении в страховую компанию, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, опровергаются материалами дела.
Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной п.п. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с положениями п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению надлежащим образом оформленные документы, перечень которых указан в данном пункте. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
В силу п. 4.18 Правил ОСАГО, в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.
Согласно с п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных п.п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что страховщик вправе запросить у потерпевшего лишь документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. При этом отсутствие запрашиваемых документов должно препятствовать страховой организации осуществить страховую выплату, о чем должно быть сообщено заявителю в установленный срок и в доступной, надлежащей форме.
Как видно из материалов дела, Андреев В.П., обращаясь в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложил документы, подтверждающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт причинения ему телесных повреждений, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановление о признании его потерпевшим, что полностью отвечает требованиям Правил ОСАГО. Акт судебно-медицинского обследования и выписной эпикриз, также приложенные истцом к заявлению, позволяли определить размер страхового возмещения.
Более того судебная коллегия принимает во внимание положения ч.3 ст.1079 ГК РФ, согласно которым владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку Андреев В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся пассажиром и вред его здоровью причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, он мог предъявить требование о возмещении причиненного ему вреда к любому владельцу источника повышенной опасности или страховщику, застраховавшему его ответственность. В связи с чем установление вины не являлось необходимым условием для назначения данного вида страховой выплаты.
В случае необходимости страховщик мог воспользоваться своим правом на запрос иных документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного потерпевшему Андрееву В.П., однако ответчик этого не сделал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец выполнил свои обязательства, и у ответчика наступила обязанность по выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, либо наличия злоупотребления в действиях потерпевшего, связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы штраф и неустойка с применением положений ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
Н.Г. Лоскутова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка