Дата принятия: 19 июня 2017г.
Номер документа: 33-1513/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 года Дело N 33-1513/2017
19 июня 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Шошиной А.Н.
при секретаре судебного заседания Бордиян В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ершовой Е.Н. на решение Ноябрьского городского суда от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ершовой Е.Н. к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения < данные изъяты>, компенсации морального вреда < данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы взысканного ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Е.Н. Ершова обратилась с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований иска указала, что 3 декабря 2016 года около 11 час 20 мин в районе дома № по < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, номер №, принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением, автомобиля КАМАЗ 65222, номер №, принадлежащего ООО СК «Севердорстрой» под управлением Алиева Э.И.о., и автомобиля Мини Купер, номер №, принадлежащего Бигеевой М.Г., под управлением Бигеева Р.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия ее транспортное средство получило механические повреждения. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Э.И.о. Алиев, допустивший нарушение п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ. СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшим автогражданскую ответственность собственника автомобиля КАМАЗ - ООО СК «Севердорстрой», произведена выплата страхового возмещения в общей сумме < данные изъяты> Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочная палата» № 18 от 7.02.2017 размер ущерба с учетом износа деталей составляет < данные изъяты> Отчетом ООО «Экспертно-оценочная палата» № 24 от 8.02.2017 определена утраты товарной стоимости в сумме < данные изъяты> 9 февраля 2017 года она обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме < данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме < данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты>, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и судебные расходы в сумме < данные изъяты>
Определением судьи от 22 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Алиев Э.И.о; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - М.Г. Бигеева (том 1, л.д.2, 3-об).
Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» представлены возражения на иск, доводы которых сводятся к несогласию с ним (том 1, л.д.140-141). Указано, что по результатам рассмотрения страхового случая истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме < данные изъяты> После получения досудебной претензии страховщиком в установленные законом сроки произведена доплата страхового возмещения в сумме < данные изъяты>, включая утрату с товарной стоимости в сумме < данные изъяты> и расходы на проведение оценки в сумме < данные изъяты> Таким образом, всего истцу выплачено < данные изъяты>
Третьим лицом ООО «Строительная компания «Севердорстрой» представлен отзыв на иск, согласно которому рассмотрение спора оставлено на усмотрение суда (том 1, л.д.112-113).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Е.Н. Ершова и ее представитель С.В. Клишин, действующий на основании доверенности, поддержали требования и доводы иска.
Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» О.В. Карпова, действующая на основании доверенности, требования иска не признала, поддержав доводы возражений на него.
Соответчик Алиев Э.И.о. возражал против удовлетворения требований иска, указав на наличие вины Ершовой Е.Н. в дорожно-транспортном происшествии. Полагал, что она допустила нарушение п.8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку при перестроении не включила указатель правого поворота и не уступила ему дорогу, что привело к столкновению транспортных средств.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ООО «Строительная компания «Севердорстрой», Бигеева Р.Х., Бигеевой М.Г.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна истец Е.Н. Ершова.
В апелляционной жалобе Е.Н. Ершова, от имени и по поручению которой действует ее представитель С.В. Клишин, просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Указал, что выводы суда первой инстанции о нарушении Правил дорожного движения РФ водителями обоих транспортных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, ни в материалах дела, ни в схеме дорожно-транспортного происшествия факт совершения ею маневра перестроения с одной полосы на другую без включения указателя поворота не отражен. Также этого утверждения нет в ее показаниях и показаниях Алиева Э.И.о.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Судом первой инстанции установлено, что механические повреждения транспортному средству Форд Фокус номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 декабря 2016 года около 11 час 20 мин в районе дома № по < адрес>.
По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данной категории дел являются размер причиненного вреда и лицо, его причинившее.
Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность возмещения и вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности. В этом случае согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Возмещение вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности предполагает собой возможность возмещения вреда и в том случае, если имеет место вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия, пропорционально степени вины каждого.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Правил дорожного движения РФ водителями двух транспортных средств, а также наличии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда.
Данный вывод является верным в силу следующего.
Судом установлено, что постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД по г.Ноябрьск лейтенанта полиции А.В. Кирчу от 18.01.2017 Алиев Э.И.о. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством без соблюдения безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства Форд Фокус под управлением Ершовой Е.Н. (том 1, л.д.228).
Решением Ноябрьского городского суда от 8 февраля 2017 года постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. Определением судьи суда ЯНАО от 15 марта 2017 года решение оставлено без изменения.
В ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия вина Ершовой Е.Н. не установлена.
Однако отсутствие сведений о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в рамках административного производства не исключает возможность доказывания вины каждого участника в рамках гражданского судопроизводства.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 Правил дорожного движения РФ).
Пунктом 8.4 Правил установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из объяснений Ершовой Е.Н., данных сотруднику полиции (том 1, л.д.223-224), а также ее пояснений в судебном заседании суда первой инстанции, отраженных в протоколе судебного заседания от 11 апреля 2017 года (том 2, л.д.23-27-об), 3 декабря 2016 года она, управляя транспортным средством Форд Фокус, номер №, двигалась по ул.Мира со стороны ул.Советская в сторону ул. Холмогорская по средней полосе движения. Впоследствии перестроилась направо, за автомобилем Мини Купер, который начал совершать маневр поворота направо. Остановившись за указанным автомобилем, почувствовала удар в заднюю часть машины.
Из объяснений Алиева Э.И.о., данных сотруднику полиции 3 декабря 2016 года (том 1, л.д.225-226), следует, что 3 декабря 2016 года около 11 час 20 мин он двигался по крайней правой полосе движения. Впереди по левой полосе двигался автомобиль Форд Фокус, который без включения указателя поворота стал перестраиваться на правую полосу. Им было применено экстренное торможение, но учитывая, что автомобиль истца создал помеху для движения, избежать столкновения не удалось.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла, правой блок фары, задней двери со стеклом, обоих фонарей, заднего бампера, задней рамки, скрытые дефекты. У автомобиля КАМАЗ поврежден передний бампер слева, левая противотуманная фара; автомобиля Мини Купер - задний бампер, левый фонарь, декоративная накладка левого фонаря, скрытые дефекты (том 1, л.д.217, 218).
Согласно имеющейся в материалах дела схеме дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д.220) столкновение автомобилей Форд Фокус и КАМАЗ имело место в двух метрах от правой границы проезжей части, что подтверждается замерами и схемой дислокации знаков. Сторонами схема подписана без замечаний, не оспорена.
Как следует из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, водитель автомобиля КАМАЗ не смог предпринять меры по остановке своего транспортного средства, поскольку после столкновения автомобиль продолжил движение. При столкновении КАМАЗ ударил Форд Фокус левой частью переднего бампера.
Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности, исследовав видеозапись, приобщенную к материалам дела, оценив характер и локализацию механических повреждений транспортных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ершовой Е.Н. допущены нарушения пунктов 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, поскольку она не уступила дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю КАМАЗ, чем создала помеху при движении, а Алиевым Э.И.о. - пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не избрал такую скорость движения, которая бы позволила ему при возникновении опасности остановить транспортное средство.
Как следствие, у суда имелись основания для определения степени вины каждого из водителей, равной 50%.
Выводы суда первой инстанции последовательны, логичны, подробно мотивированы. Оснований для их переоценки не усматривается.
С учетом наличия в действиях Ершовой Е.Н. вины в дорожно-транспортном происшествии она вправе претендовать на возмещение лишь половины стоимости восстановительного ремонта, а выплата, произведенная страховой компанией до обращения в суд, данную суммы превысила.
Как следствие, оснований для удовлетворения требований иска не имелось.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ноябрьского городского суда от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
