Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1513/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-1513/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием Титорогиной Т.И.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску председателя Совета собственников помещений МКД <адрес> по <адрес> Титорогиной Татьяны Ивановны, действующей в интересах собственников помещений МКД N по <адрес> к ООО "Городская управляющая компания "Восточная" о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Восточная" на решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Из материалов дела следует, что после прекращения в 2012 году взаимоотношений по предоставлению жилищных услуг и проведенной 22 мая 2014 года сверкой взаимных расчетов между собственниками помещений МКД N по <адрес> в <адрес> и ООО "Городская управляющая компания "Восточная" стороны согласовали размер имеющейся у ответчика перед собственниками помещений дома задолженности в сумме 62614,43 рублей, от возврата которой управляющая компания в досудебном порядке уклонилась и принятые на себя обязательства по погашению данной задолженности не исполнила.
В связи с изложенными обстоятельствами Титорогина Т.И., действуя в качестве председателя Совета собственников помещений многоквартирного <адрес> обратилась в суд с иском к ООО "Городская управляющая компания "Восточная" и с учетом последующих изменений просила взыскать задолженность в размере 62614,43 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 25427,26 рублей, процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 12191,66 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3205 рублей.
Определением Прохладненского районного суда КБР от 24 июля 2017 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с ООО "Городская управляющая компания "Восточная" задолженности в размере 62614,43 рублей, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В своих возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 25427,26 рублей, процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 12191,66 рублей.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 24 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Городская управляющая компания "Восточная" подало на него апелляционную жалобу в части взыскания процентов, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
В обоснование жалобы указано, что 10 июня 2014 г. в адрес ответчика поступило заявление от собственника <адрес> <адрес> Титорогиной Т.И., где она просит перечислить сумму задолженности перед собственниками помещений в ООО "ГУК "Центральная", ссылается на п.3 ст. 164 ЖК РФ. Однако доверенность, подписанная директором ООО "ГУК "Центральная" и соответствующая ст. 185 ГК РФ и п.3 ст. 164 ЖК РФ представлена не была. Также не обращались по вопросу возврата денежных средств и жильцы дома.
30 мая 2017 года получив по почте копию искового заявления от Титорогиной Т.И. от 19.06.2017г. к которой была приложена копия договора управления МКД с ООО "ГУК "Центральная" от 01.06.2016г., узнав, что <адрес> <адрес> находится в управлении управляющей компании, представляющей интересы собственников, на законных основаниях сразу перечислили 62 614 рублей 43 копейки с лицевого счёта <адрес> на р/счёт ООО "ГУК "Центральная".
ООО "ГУК "Восточная" не отказывалось от уплаты денег, предлагало всё оформить законным способом, чего собственники помещений дома не сделали. Неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение Прохладненского районного суда КБР от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие представителя ответчика, доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее Титорогиной Т.И., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В связи с тем, что постановленное по делу решение обжалуется только в части взысканных процентов, Судебная коллегия, применяя положения приведенных норм процессуального права, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ответчик в качестве управляющей компании с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ производил обслуживание и оказывал жилищные услуги собственникам помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>.
На основании решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указанные взаимоотношения сторон были прекращении и ДД.ММ.ГГГГ проведена сверка взаимных расчетов, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому определена задолженность ответчика перед собственникам помещений дома в размере 62614,43 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено письменное требование о возврате данной задолженности, однако требование исполнено не было.
После обращения с иском, ООО "ГУК "Восточная" погасила задолженность, и денежные средства поступили на расчетный счет обслуживающей в настоящее время <адрес> <адрес> управляющей компании "Центральная" ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в <адрес>, принято решение не заключать с ГУК "Восточный" договор на предоставление услуг с ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения, ответчику было направлено уведомление, полученное согласно штемпелю ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ГУК "Восточный" и домкомом Титорогиной Т.И. составили соглашение о том, что по обоюдному соглашению с ДД.ММ.ГГГГ. прекращаются взаимоотношения сторон по предоставлению жилищных услуг.
Таким образом, после расторжения между сторонами договора на текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного <адрес>, в <адрес>, оставшиеся у ответчика денежные средства собственников указанного дома, подлежали возврату (с 01.07.2012г.), так как находились без установленных законом оснований.
При таких данных, с учетом периода заявленному истцом (с 01.09.2012г. по 31.05.2017г.) суд первой инстанции хоть и по иным основаниям удовлетворил заявленный иск, взыскав с ответчика 25427,26 рублей.
Доводы ответчика о невозможности произвести выплату задолженности ранее по причине того, что полномочия требовавшей от имени собственников ее возврата Титорогиной Т.И. не были оформлены надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и опровергается материалами дела, из которых следует, что решением общего собрания собственников МКД от 13 июня 2012 года истица была наделена необходимыми правами, на основании чего, впоследствии от имени собственников заключила с ответчиком соглашение о прекращении сотрудничества и подписала акт сверки взаиморасчетов, долг по которому ответчиком в полном объеме признан.
Поскольку иных доводов, по которым ответчик не согласен с решением суда первой инстанции, жалоба не содержит, решение с учетом положений ст. 330 ГПК РФ является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Восточная" без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
