Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33-15131/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33-15131/2021
30 августа 2021 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО11
судей ФИО10,
Троценко Ю.Ю.
при ведении протокола помощником судьи ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в обоснование указал, что по договорам займа, заключенным в простой письменной форме ФИО2 взял у него в долг денежные средства с условием уплаты 3% в месяц за пользование денежными средствами. По состоянию на дата за ответчиком имелся перед ним долг на общую сумму 228 900 рублей, который он обязался вернуть с уплатой 3% в месяц, что подтверждается распиской от дата, период пользования денежными средствами с дата по дата составляет 151 месяц, сумма процентов составляет 1 036 917 рублей. По расписке от дата ответчик взял у него денежные средства в размере 250 000 рублей с условием уплаты 3% в месяц за пользование денежными средствами. Период пользования с дата по дата составляет 151 месяц, сумма процентов составляет 1 382 500 рублей. дата истец направил ответчику требование о возврате долга и процентов до дата, однако ответчик до настоящего времени сумму долга не возвратил. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму долга по договору займа от дата в размере 228 900 рублей, проценты в размере 1 036 917 рублей, сумму долга по договору займа от дата в размере 250 000 рублей, проценты в размере 1 132 500 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от дата в размере 173 617 рублей 40 копеек, сумму процентов по договору займа от дата за период с дата по дата в размере 701 414 рублей 34 копейки. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от дата в размере 250 000 рублей, сумму процентов по договору займа от дата за период с дата по дата в размере 1 155 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 804 рубля. Всего взыскать 2 286 835 (два миллиона двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 74 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа отказать. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 600 рублей 16 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ФИО2 дата, а также дата получил от ФИО1 денежные средства в размере 228 900 руб. и 250 000 руб. соответственно, что подтверждается расписками, написанными и подписанными ФИО2 (л.д. 54, 55).
Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились заемные правоотношения, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от дата в размере 173 617 рублей 40 копеек, сумму процентов по договору займа от дата за период с дата по дата в размере 701 414 рублей 34 копейки, а также сумму долга по договору займа от дата в размере 250 000 рублей, сумму процентов по договору займа от дата за период с дата по дата в размере 1 155 000 рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о безденежности договора займа, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Бремя доказывания безденежности договора займа, совершенного в случаях, указанных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на заемщика. В этой связи на ответчика С., утверждавшего о безденежности спорной расписки, возлагалась обязанность представить суду соответствующие письменные доказательства. Доказательства безденежности должны отвечать требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако таких доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО2 суду не представлено.
При этом статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом в целом.
С учетом буквального толкования представленных в материалы дела расписок следует, что денежные средства получены ответчиком ФИО2 в долг у ФИО1
В силу ст. 431 ГК РФ, каких-либо ссылок, а равно любых иных отметок, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы ответчику, расписка не содержит.
Приведенные ФИО2 доводы о том, что расписки не содержат никаких индивидуализированных признаков займодателя, отсутствуют паспортные данные, а также сведения о месте рождения и месте жительства ФИО6, судебной коллегий отклоняются.
Так, из положений пункта 1 статьи 160, статьи 161, пункта 1 статьи 162, статьи 808 ГК РФ следует, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
Не указание в расписке паспортных данных, адреса проживания и регистрации истца, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность предоставления доказательств, опровергающих факт составления расписок, лежит на ответчике ФИО7
Указание в жалобе на то, что представленная истцом расписка от дата не позволяет установить дату заключения договора займа, не принимается во внимание, поскольку представленная истцом расписка от указанной даты содержит дату "24.07.2008" (л.д. 55).
Ссылка ФИО7 на то, что в текстах расписок не указан срок возврата денежных средств, а лишь указано "обязуюсь вернуть в ближайшее время", также основанием для отказа во взыскании задолженности не является.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
дата ФИО1 направил ФИО2 требование о возврате долга и процентов до дата, которое ответчиком не исполнено, ответчик до настоящего времени сумму долга не возвратил.
Являлись предметом тщательнейшего исследования и оценки суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы о получении денежных средств ООО "Строительная фирма ФИО3 и К", а также о пропуске срока исковой давности, с которыми судебная коллегия соглашается.
Наличие на расписках оттиска печати ООО "Строительная фирма ФИО3 и К" не свидетельствует о передаче денежных средств Обществу, поскольку из буквального толкования условий расписок следует, что именно ФИО2 как физическое лицо взял в долг у ФИО1 денежные средства. Убедительных и достаточных доказательств, указывающих на иные основания возникновения обязательства, подтвержденного написанных ответчиком расписками, суду не представлено.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку расписки не содержат конкретной даты возврата денежных средств, и в соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению с момента востребования долга.
Доводы жалобы о возврате денежных средств путем передачи истцу 300 куб.м пиловочного леса (кругляка) подтверждения не нашли. Более того, в суде первой инстанции ответчик не ссылался на возврат долга путем передачи леса.
Бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено, стороной истца в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не подтверждались.
Ссылка в жалобе на то, что на момент составления расписок ответчик состоял в зарегистрированном браке с дочерью истца, и денежные средства, полученные по распискам, были потрачены на нужды семьи, а именно, на приобретение строительных материалов и постройку надворных помещений в домовладении супругов, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Возникшие по данному делу правоотношения между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются.
Как следует из материалов дела, иск ФИО1 мотивирован ссылкой на статьи 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенного между заимодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2
Так, из содержания подписанных ФИО8 расписок следует, что именно он взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 228900 рублей и 250000 рублей, обязавшись вернуть их в ближайшее время.
Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов ФИО12, как и указания на то, что ФИО9 (бывшая супруга) приняла на себя обязательство по возврату ФИО1 указанных денежных сумм, в расписках не имеется.
Положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу заимодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед заимодавцем на сумму супружеского долга.
Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.
Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед заимодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для заимодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, именно у ФИО2 возникла обязанность по возврату взятой в долг у ФИО1 денежной суммы в полном объеме, оснований для привлечения к участию в деле бывшей супруги в качестве ответчика у суда не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о возмещении истцу ФИО1 судебных расходов правильно разрешен судом в соответствии со ст. ст. 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО7 не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО11
Судьи ФИО10
Троценко Ю.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
