Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-15131/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-15131/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гафаровой Л.Ф.,
судей Гильмановой О.В., Набиева Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Воробьеве А.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, с учетом уменьшения исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации в размере 1 160 000 руб. за долю за 1/2 долю в общем имуществе в квартире, расположенной по адресу: адрес30, прекратить права собственности истца на 1/2 долю указанной квартиры, признании за ответчиком право собственности на принадлежащую истцу долю, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Требования обоснованы тем, что стороны являются собственниками по 1/2 доли спорной квартиры, которая является двухкомнатной, однако, выдел принадлежащей истцу доли в натуре невозможен, в связи с прекращением брачных отношений, отсутствием совместного проживания, ведения общего хозяйства и невозможности совместного пользования квартирой из-за конфликтных отношений. Ответчик не передал ключи от квартиры и в нее не пускает, в связи с чем истец не имеет доступа в квартиру, но в ней имеются личные вещи истца и общего ребенка сторон. При этом ответчик имеет существенный интерес в пользовании спорным имуществом.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за ? долю в праве собственности на адрес Республики Башкортостан, прекращении права долевой собственности на квартиру ФИО1, признании права собственности на ? долю за ФИО2 - отказать".
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности ссылаясь на аналогичные с иском основаниям, указав, что отсутствует реальная возможность выдела доли истца в натуре с выделением изолированных частей мест общего пользования квартирой, а также выделении жилой площади соразмерно принадлежащей истцу доли; она не имеет заинтересованности в проживании в спорной квартире из-за конфликтных отношений с ответчиком; отсутствие согласия ответчика на выкуп доли и денежных средств ввиду отсутствия подтверждающих указанные доводы обстоятельств не является основанием для отказа в удовлетворении иска, как и факт обременения квартиры залогом и несогласие банка на отчуждение доли.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО5, поддержавших жалобу, представителя ФИО2 - ФИО9, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Пунктом 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О, от 29 сентября 2016 года N 2072-О, от 26 января 2017 года N 152-О, от 26 октября 2017 года N 2438-О, от 28 февраля 2019 года N 345-О, от 26 марта 2020 года N 593-О и др.).
Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N... (2016), утвержденной дата, разъяснено о распространении положений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на адрес Республики Башкортостан.
дата на квартиру зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона на основании договора об ипотеке N... от дата, заключенного между ПАО "Банк ВТБ" и сторонами по настоящему делу.
Согласно технического паспорта спорная квартира имеет общую площадь 47,2 кв.м., состоит из двух жилых комнат площадью 9,6 кв.м и 16,1 кв., кухни площадью 8,4 кв.м., туалета площадью 1,5 кв.м., ванной комнаты площадью 2,8 кв.м., лоджии площадью 1,7 кв.м. и прихожей площадью 7,1 кв.м.Учитывая, что на долю каждого из сторон приходится по 12,85 кв.м. жилой площади и 23,6 кв.м. общей площади квартиры, в натуре указанную долю истца в спорной квартире выделить нельзя без соразмерного ущемления права другого собственника.
При определении стоимости доли суд правильно принял за основу заключение судебной экспертизы N ...-Э-2020 от дата, составленный ИП ФИО6, согласно которому стоимость спорной доли в квартире, составляет сумму в размере 1 160 000 руб., поскольку данный отчет научно обоснован, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Доказательств опровергающих указанную стоимость суду не представлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению распорядится своим имуществом (с соблюдением при отчуждении своей доли правил ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки), фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи недвижимого имущества в индивидуальную собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации. В свою очередь ответчик не согласен на выплату истцу компенсации стоимости ее доли в имуществе и не имеет реальной возможности выплатить такую компенсацию ввиду отсутствия таких денежных средств.
При этом судом верно отмечено, что технические характеристики спорного помещения не позволяют выделить долю истца в натуре, что сторонами в ходе судебного разбирательства дела не оспаривалось, доля истца не является незначительной и истец не лишена возможности определить порядок пользования спорным имуществом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку применение указанных выше правил ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В данном случае фактические обстоятельства дела не позволяют сделать суждение о том, что принадлежащая истцу 1/2 доля в праве собственности спорной квартиры является незначительной, что приводит к невозможности ее реального выделения, поскольку доли сособственников в праве собственности на квартиру являются равными и составляют по половине спорной квартиры.
Также истцом не представлено доказательств, что она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку не пользование спорной квартиры связано не с фактическим самоустранением истца от права владения и пользования жилым помещением, а вызвана конфликтными отношениями с ответчиком ввиду прекращения семейных отношений. При этом согласно основаниям заявленного иска и представленным доказательствам, в том числе, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N... от дата, следует, что истец предпринимала попытки к вселению и проживанию в спорной квартире, однако, из-за действий ответчика она лишена указанной возможности.
Таким образом, доводы истца об отсутствии существенного интереса в использовании спорной квартиры противоречат ее действиям в отношении указанного имущества. То обстоятельство, что, по мнению истца, ответчик препятствует в проживании в спорной квартире не свидетельствует об отсутствии у истца существенного интереса в использовании общего имущества сторон, а свидетельствует о наличии между ними спора по вопросу определения порядка пользования квартирой.
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Также судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, что истец совместно с сыном имеют права на иное жилое помещение для проживания.
При таких обстоятельствах, судом верно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.
Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ф. Гафарова
Судьи: О.В. Гильманова
Р.Р. Набиев
Справка: судья Митюгов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
