Дата принятия: 25 октября 2022г.
Номер документа: 33-15130/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2022 года Дело N 33-15130/2022
Санкт-Петербург 25 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Шумских М.Г., Осининой Н.А.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1852/2021 по апелляционной жалобе Семенова В. Г. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2021 года по иску Семенова В. Г. к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы (МИФНС) о признании требования незаконным и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя ответчика МИФНС N 9 по Санкт-Петербургу - Бойцова С.М.
УСТАНОВИЛА:
Семенов В.Г. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МИФНС N... по Санкт-Петербургу о признании действий ответчика по взысканию из его пенсии денежных средств, финансовых требований от <дата> N..., N... от <дата>, извещения N... от <дата> незаконными, суммы материального вреда в размере 55684 рублей в частности 31042,85 рубля - сумма, удержанная из пенсии истца, 8231,43 рубль - задолженность Пенсионного фонда Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16410 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 161444 рубля.
В обоснование исковых требований истец указал, что с <дата> является пенсионером, все необходимые документы были представлены в ПФР, в том числе документы об увольнении из городской коллегии адвокатов Санкт-Петербургу и трудовая книжка, в связи с чем по состоянию на май 2016 года задолженности перед ПФР и ФНС не имел. В январе 2019 года по адресу регистрации истца от налогового органа поступили требования об уплате налога, а также извещение. В связи с тем, что по месту регистрации истец не проживал, то своевременно не смог отреагировать на поступившие требования, в связи с чем в период с апреля по октября 2019 года из его пенсии удерживались денежные средства на погашение задолженности, сумма которых составила 31042 рубля.
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Семенова В.Г. в части требований к ответчику о признании действий ответчика по взысканию из его пенсии денежных средств было оставлено без рассмотрения.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Семенову В.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Полагая указанное решение незаконным, Семенов В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса.
В соответствии с п.3 ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 указанного Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 названного Кодекса.
Согласно положениям ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).
На основании п.1 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 указанного Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 названного Кодекса, если иное не предусмотрено изложенной ранее статьей.
Из материалов дела усматривается, что истцу ответчиком выставлены требования об уплате страховых взносов, пени N... от <дата> по транспортному налогу за 2017 год в размере 3920 рублей и 57,30 рублей, а также N... от <дата> об уплате взносов на ОМС за 2018 год в размере 5840 рублей и пени в размере 42,24 рубля, взносов на ОПС за 2018 год в размере 26545 рублей, пени в сумме 192,01 рубля. Данные требования направлены по адресу регистрации истца, материалы дела не содержат сведений о сообщении истцом иного адреса для почтовой корреспонденции.
Из карточки расчета с бюджетником по страховым взносам на ОПС и ОМС, налоговым органом <дата> произведено уменьшение страховых взносов на ОМС за 2018 год на сумму 5840 рублей и страховых взносов на ОПС за 2018 год на сумму 26545 рублей, а также отсутствует информация о поступлении сумм страховых взносов, взысканных в рамках исполнительного производства.
Согласно данным информационного ресурса АИС "Налог-3", в том числе данные карточки расчета с бюджетником, в рамках исполнительного производства, взыскание страховых взносов на ОМС и ОПС не производилось по требованию N... от <дата>. Согласно данным КРСБ истца, по транспортному налогу Семеновым В.Г. <дата> самостоятельно произведена оплата транспортного налога в размере 3920 рублей и пени в размере 57,30 рублей.
Согласно данным информационного ресурса АИС "Налог-3", в том числе данных КРСБ Семенова В.Г., в рамках исполнительного производства взыскание транспортного налога и пени по требованию N... от <дата> не производилось.
По состоянию на <дата> у Семенова В.Г. имеется переплата по транспортному налогу в размере 7840 руб. (в результате уменьшения налога за 2017 и 2018 года). Согласно базы МИФНС N..., отсутствуют сведения о поступлении денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства.
В связи с неисполнением требования в установленный срок и отсутствием сведений о снятии Семенова В.Г. с учета как адвоката, инспекцией были направлены требования о взыскании задолженности по страховым взносам за 2017 года и пени от <дата> N... и от <дата> N..., согласно которым, Семенову В.Г. необходимо было уплатить задолженность в размере 29 012,01 руб. Требования Семеновым В.Г. в срок исполнены не были, в связи с чем МИФНС N... <дата> обратилась в ССП с Постановлением N... о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика сборов. Согласно постановления N...-ИП ССП были взысканы денежные средства в размере 29 012,01 руб., но в МИФНС они не поступали, а были сразу возвращены налогоплательщику, согласно справке о движении денежных средств, поступивших в МИФНС из службы судебных приставов.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счета по исполнительному производству N...-ИП, в МИФНС N... указанные денежные средства не поступали, а были сразу возвращены Семенову В.Г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано нарушение его прав со стороны ответчика посредством направления ответчиком требований и извещения.
В части взыскания денежных средств и убытков суд первой инстанции установил, что денежные средства, взысканные с истца сразу же были возвращены ему на счет, а также на счет ответчика не поступали, в связи с чем оснований для взыскания материального ущерба не имеется, поскольку основания для взыскания указанных денежных средств отсутствуют.
Суд указал, что поскольку денежные средства на счет ответчика не перечислялись, то отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая, что судом первой инстанции не было установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным решением в части отказа во взыскании выявленной переплаты по транспортному налогу в размере 7840 рублей, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Пунктом 3 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.
На основании пункту 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается извещение налоговым органом истца о наличии переплаты, судебная коллегия находит требование истца в указанной части подлежащим удовлетворению, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет переплаты по транспортному налогу в размере 7840 рублей.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что денежные средства, которые взысканы с истца поступили на счет ответчика, опровергается материалами дела, поскольку платежными поручениями N..., N..., N... от <дата>, платежным поручением N... от <дата>, денежные средства возвращены Семенову В.Г. УФК по городу Санкт-Петербургу (ОСП по <адрес> Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу).
Доводы ответчика о том, что возврат переплаты по транспортному налогу регламентируется ст. 78 НК РФ, носит заявительный характер, а истец с соответствующим заявлением не обращался, является несостоятельным. В данном случае, имеет место не излишне уплаченный истцом транспортный налог, а незаконно взысканный транспортный налог.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от
19 ноября 2021 года отменить в части требований о взыскании суммы переплаты транспортного налога. Принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с МИФНС N 9 по Санкт-Петербургу в пользу Семенова В. Г. сумму переплаты транспортного налога в размере 7840 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.11.2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N33-15130/2022 78RS0012-01-2021-002813-18 Судья: Ткачева О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 25 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Шумских М.Г., Осининой Н.А.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1852/2021 по апелляционной жалобе Семенова В. Г. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2021 года по иску Семенова В. Г. к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы (МИФНС) о признании требования незаконным и взыскании денежных средств,
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от
19 ноября 2021 года отменить в части требований о взыскании суммы переплаты транспортного налога. Принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с МИФНС N 9 по Санкт-Петербургу в пользу Семенова В. Г. сумму переплаты транспортного налога в размере 7840 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
