Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-15130/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-15130/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Идрисовой А.В.,
при секретаре Абдуллиной М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Князева А.В. на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с исковым заявлением к Князеву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано, что между Князевым А.В. и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис N... как владельца автомобиля RENAULT KANGOO, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) N...
07.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого автомобилям MITSUBISHI LANCER, г.р.з. N... и NISSAN MURANO, г.р.з. N... причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в извещении о ДТП и более подробно выявлены при осмотре экспертом, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. В совершении ДТП и причинении вреда, согласно материалам дела, усматривается вина Князева А.В. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшим причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю MITSUBISHI LANCER, г.р.з. N... составил 97 000 руб., а автомобилю NISSAN MURANO, г.р.з. N... в размере 10 200 руб.
АО "АльфаСтрахование" просило взыскать с Князева А. В. в пользу АО "АльфаСтрахование" сумму оплаченного страхового возмещения в размере 107 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 344 руб.
Обжалуемым решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 17.11.2020, постановлено: исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Князеву А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Князева А. В. в пользу АО "АльфаСтрахование" сумму оплаченного страхового возмещения в размере 107 200 рублей.
Взыскать с Князева А. В. в пользу АО "АльфаСтрахование" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 344 рубля.
В апелляционной жалобе Князев А.В. просит отменить решение суда, изменив сумму, согласно процентному соотношению нанесенного ущерба до 30 543 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что он отсутствовал в судебном заседании, в связи с чем был лишен защищать свои права. Указывает о несогласии с размером ущерба, поскольку вина в ДТП полностью возложена на него, несмотря на двух виновников ДТП.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 31.07.2019 между Князевым А.В. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис N... как владельца автомобиля RENAULT KANGOO, г.р.з. N...
07.08.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилям MITSUBISHI LANCER, г.р.зN... и NISSAN MURANO, г р.з. N... причинены механические повреждения.
Виновником в ДТП признан водитель Князев А.В.
Согласно протоколу об административном правонарушении адрес от 07.08.2019, Князев А.В. управлял транспортным средство, будучи лишенным права управления транспортным средством, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.
Согласно акту о страховом случае по ОСАГО N УФАN... от 28.08.2019 АО "АльфаСтрахование" АО "ОСК" выплачено страховое возмещение в размере 97 000 руб., что также подтверждается платежным поручением N... от 30.08.2019.
Согласно акту о страховом случае N... от 07.11.2019 АО "АльфаСтрахование" АО "ГСК "Югория" выплачено страховое возмещение в размере 10 200 руб., что подтверждается платежным поручением N... от 11.02.2020.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик Князев А.В., как лицо, являющийся виновником ДТП, не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, в связи с чем, у истца АО "АльфаСтрахование", выплатившего страховое возмещение потерпевшим по наступившим страховым случаев, возникло право регрессного требования к ответчику по взысканию с ответчика уплаченных потерпевшему денежных средств в размере 107 200 руб.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и товароведческой экспертизы не заявлялось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не свидетельствуют о неправильности решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном ДТП имелось несколько виновников несостоятельны, поскольку опровергаются доказательствами, положенными судом в основу решения об удовлетворении иска, и ответчиком не опровергнуты.
Как усматривается из материалов дела, 07.08.2019 Князев А.В., управляя принадлежащим им автомобилем RENAULT KANGOO, г.р.з. N..., в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Постановлением инспектора ДПС, ПДПС ГИБДД России по г. Уфе капитала полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Князев А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Согласно тексту данного постановления Князев А.В. факт совершения им административного правонарушения не оспаривал, с назначенным наказанием согласился, копию постановления получил.
Административные акты органов ГИБДД, установившие вину ответчика, не отменены, а возражения относительно его виновности в причинении ущерба и требование об иной оценке действий участников дорожно-транспортного происшествия возникли только при рассмотрении гражданского дела (т.е. по истечении года с момента ДТП).
Судебная коллегия полагает, что совершение лицом противоправного винного действия в нарушении ПДД и наступившими вследствие этого негативными последствиями для всех участников ДТП, явилось основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности.
Таким образом, поскольку факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела, требование истца были обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.
Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года оставить без изменения апелляционную жалобу Князева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Демяненко
Судьи: Т.Л. Анфилова
А.В. Идрисова
Справка: судья Белорусова Г.С.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.09.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
