Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 октября 2020 года №33-15130/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N 33-15130/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.
судей: Ткачевой А.А.
Фархиуллиной О.Р.
при секретаре Миннихановой Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 4 июня 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
Страховое публичное акционерное общество (СПАО) "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене как незаконного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту также - Финансовый уполномоченный), принятого по обращению Х.М.Ф. в отношении СПАО "РЕСО-Гарантия", и рассмотрении по существу требований Х.М.Ф. к СПАО "РЕСО-Гарантия", о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту также - договор ОСАГО), указав в обоснование заявления следующее. 10 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением С.Д.А., автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением С.Ф.Ф., автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением З.А.Г. Гражданская ответственность участников ДТП по состоянию на дату ДТП была застрахована: С.Д.А. - в АО "НАСКО", С.Д.А. - в СПАО "РЕСО-Гарантия", З.А.Г. - в ПАО СК "Росгосстрах". Пассажир указанного автомобиля марки "..." Х.Д.М. в результате данного ДТП от полученных травм скончался. 25 ноября 2019 г. Х.М.Ф., являющийся отцом погибшего Х.Д.М., обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Ответом от 19 декабря 2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в предоставлении страхового возмещения в связи с произведенной Российским союзом автостраховщиков (РСА) компенсационной выплатой по данному ДТП по полису ОСАГО владельца указанного автомобиля марки "ВАЗ 21074". Решением Финансового уполномоченного N У-20-17620/5010-003 от 27 февраля 2020 г., принятого по обращению Х.М.Ф., со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Х.М.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб. Полагая данное решение финансового уполномоченного неправомерным, заявитель просит отменить его.
Обжалуемым решением суда СПАО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении данного заявления отказано (л.д. 78-79).
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: положения закона, устанавливающие ограничение размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению с 1 мая 2019 г., а потому распространяются на страховые случаи, произошедшие после указанной даты (л.д. 101-104).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Е.Л.И., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор по заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения Финансового уполномоченного, принятого по обращению Х.М.Ф. в отношение СПАО "РЕСО-Гарантия", руководствуясь положениями статей 422, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что договор страхования, ссылаясь на который Х.М.Ф. заявил Финансовому уполномоченному требование о взыскании страхового возмещения, заключен до вступления в силу закона, предусматривающего солидарную ответственность страховщиков.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, а потому правомерным.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26 декабря 2017 г. N 58, страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована граждан ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.
Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 16-КГ19-4 от 16 апреля 2019 г. при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.
Учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Также судебная коллегия находит ссылку САО "ВСК" в обоснование доводов жалобы на положения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" несостоятельной, поскольку указанная норма закона введена в действие 1 мая 2019 г., в то время как спорные правоотношения возникли до указанной даты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Исходя из систематического толкования указанных правовых актов, пункту 9.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодателем не придана обратная сила, вследствие чего применение его к правоотношениям, возникшим до их юридического признания, недопустимо.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с законодательством (действующим по состоянию на дату заключения договора страхования) причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном пунктом 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи: А.А. Ткачева
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Алексеева О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка