Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-15129/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года апелляционную жалобу Череповой Н. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-5789/2020 по иску Череповой Н. В. к Акционерному обществу "Парфюм" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания и даты увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Череповой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Акционерному обществу "Парфюм" (далее по тексту - АО "Парфюм"), в котором просила, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать увольнение истца по соглашению сторон от 16 января 2020 года незаконным; обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на "расторжение трудового договора в связи с сокращением численности работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации"; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 104504 рубля, выходное пособие в сумме 117068 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда - 50000 рублей и судебные расходы - 7586 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01 июля 1999 года она была принята на работу в ЗАО "ПАРФЮМ" в региональный отдел на должность регионального представителя (<адрес> и другие города) на основании трудового договора и приказа N... от 01 июля 1999 года. Дополнительным соглашением истец была переведена на должность менеджера по продажам в отдел развития розничных продаж с окладом в размере 17000 рублей ежемесячно и переменная часть в соответствии с Положением об оплате труда и премирования работников. 16 января 2020 года трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон.

Истец полагает увольнение незаконным, подписанным в условиях стресса, под давлением руководства, поскольку истинная причина увольнения - сокращение численности работников, так как 15 января 2020 года Череповой Н.В. было вручено уведомление об изменении условий труда, а с 16 марта 2020 года предложена работа на условиях неполного рабочего времени по 2 часа в день, 5-дневная рабочая неделя, которое истец расценивает как предупреждение об увольнении в соответствии с положением части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Череповой Н.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика не допущен к участию в деле ввиду не предоставления документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям соответствует в полном объеме.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1-3 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 15, части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения, то есть отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01 июля 1999 года между ЗАО "Парфюм" и Череповой Н.В. заключен трудовой договор б/н. В соответствии с Договором, истец принята на должность регионального представителя <адрес> и другие в Региональный отдел на неопределенный срок по основному месту работы. Работнику установлена сдельная оплата труда в размере 1% от индивидуальной отгрузки товара по отпускной стоимости. Определен режим работы - нормальный рабочий день, рабочее время при пятидневной рабочей неделе. Предусмотрены обязанности работника и работодателя.

01 октября 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору б/н от 01 июля 1999 года о внесении изменений в условия трудового договора. Так, истец принята на должность менеджер по продажам в подразделение - отдел развития розничных продаж, работнику установлен должностной оклад в размере 17000 рублей в месяц и переменная часть в соответствии с положением об оплате труда и премировании работников.

15 января 2020 года Череповой Н.В. было выдано уведомление об изменении условий труда. Так, с 16 марта 2020 года истцу предложено работать на условиях неполного рабочего времени с установленной пятидневной рабочей неделей продолжительностью 10 часов, с режимом работы с понедельника по пятницу с 09 час. до 11 час., оплатой труда пропорционально отработанному времени из расчета установленного должностного оклада.

16 января 2020 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора от 01 июля 1999 года по соглашению сторон, который расторгнут 16 января 2020 года. Соглашением определена выплата работнику единовременной компенсации в размере 53800 рублей в течение 3 дней с момента увольнения. Работодателем издан приказ N... от 16 января 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 16 января 2020 года, с которым работник был ознакомлен в тот же день.

При этом суд первой инстанции критически оценил показания свидетелей свидетель 1 и свидетель 2 о факте увольнения менеджеров путем сокращения численности штата, вынуждение работников увольняться, поскольку данные свидетели выразили свое субъективное мнение относительно кадровой политики в Обществе, без приведения конкретных фактов, в том числе в отношении истца Череповой Н.В. Также критически суд оценил показания свидетелей свидетель 3 и свидетель 4, поскольку их объяснения сводятся к характеристике истца как работника Общества, взаимоотношениям в порядке подчиненности.

На основании изложенного, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд 19 марта 2020 года, районный суд исходил из того, что истец пропустила предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок на обращение в суд по спорам об увольнении по уважительной причине, ввиду нахождения после увольнения 16 января 2020 года на листке нетрудоспособности в период с 13 февраля 2020 года по 27 февраля 2020 года и последующим обращением истца 28 февраля 2020 года с аналогичным исковым заявлением во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, которое было возвращено определением суда от 03 марта 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано истцом под давлением со стороны работодателя, по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ответчик лишил истца возможности осуществлять трудовую функцию ввиду расторжения договора аренды транспортного средства, отказа оплаты транспортных расходов при разъездном характере работы без стационарного рабочего места, из представленных в материалы дела трудового договора б/н от 01 июля 1999 года и дополнительных соглашений к нему не следует, что работа истца имела разъездной характер.

Также судебной коллегией не могут быть положены в основу отмены решения суда доводы жалобы об отсутствии волеизъявления истца на заключение дополнительных соглашений с ответчиком, изменяющих условия трудового договора о рабочем времени, режиме работы и оплате труда, поскольку истцом данные дополнительные соглашения в установленном законом порядке не обжаловались, кроме того каких-либо объективных доказательств вынужденного характера заключения данных соглашений на соответствующих условиях в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не представлено.

Указания в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу не были заслушаны показания свидетеля свидетель 1 об обстоятельствах ее увольнения из АО "Парфюм", не были приняты во внимание скриншот электронного письма Терентьевой И. от <дата>, отчеты начальника отдела свидетель 4 о выполнении планов работников за <дата>, <дата>, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Судебная коллегия отмечает, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом собственноручно 16 января 2020 года, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия с целью ее увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат.

Напротив судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после написания заявления о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, отсутствие каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон со стороны истца до увольнения; тем самым подтверждает, наличие волеизъявления Череповой Н.В. уволиться из АО "Парфюм" и свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований об изменении формулировки основания и даты увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, морального вреда и судебных расходов судебная коллегия признает правильными.

Таким образом, надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение ее к увольнению, истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылки истца на то, что она находится в разводе, с единственным источником дохода (работала более 20 лет в АО "Парфюм"), в условиях экономического спада, что, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии у нее желания на увольнение, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются определяющими для прекращения трудового договора с ответчиком.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Череповой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 28.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка