Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-15128/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-15128/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Рахматуллина А.А. и Якуповой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шмотьева Е.И. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ватсон О.Л. обратился в суд с иском к Нестерову Н.Н., Шмотьеву Е.И. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2019 г. в г.Октябрьский Республики Башкортостан по вине водителя Шмотьева Е.И., управлявшего автомобилем Нестерова Н.Н. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца, управлявшемся им же, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и Шмотьева Е.И. застрахована не была. По отчёту оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 127 633, 30 руб.
Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 127 633, 30 руб., а также возместить судебные расходы.
Шмотьев Е.И. обратился в суд со встречным иском к Ватсону О.Л. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования обоснованы тем, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Ватсона О.Л., выехавшего за край проезжей части, на обочину. Ватсон О.Л. выехал на обочину вследствие объезда впереди идущего перед ним автомобиля, который также совершал поворот налево, что повлекло столкновение с автомобилем Шмотьева Е.И. На схеме места ДТП видно, что место столкновения находится на расстоянии 50 см. от правого края проезжей части, а сами автомобили остановились на обочине. По отчёту оценщика, размер ущерба, с учётом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шмотьева Е.И. без учёта износа, его полной гибели, рыночной стоимости и цены годных остатков, составила 44 496,50 руб. Просил взыскать с Ватсона О.Л. данную денежную сумму.
Обжалуемым судебным решением постановлено: "Исковые требования Ватсона О.Л. к Нестерову Н.Н., Шмотьеву Е.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Шмотьева Е.И. в пользу Ватсона О.Л. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 127633 (сто двадцать семь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 30 копеек, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 648 (шестьсот сорок восемь) рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 9000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3913 (три тысячи девятьсот тринадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
В удовлетворении встречного иска Шмотьева Е.И. к Ватсону О.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.".
В апелляционной жалобе Шмотьев Е.И. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Приводит доводы, указанные в исковом заявлении, о виновности Ватсона О.Л. в столкновении автомобилей.
Полагает отказ в допросе свидетелей и рассмотрение дела при наличии ходатайства представителя об отложении судебного заседания нарушившим право на судебную защиту.
Просит вызвать для допроса в суде апелляционной инстанции свидетелей и воспроизвести аудиозапись протокола судебного заседания суда первой инстанции от 26 мая 2020 г.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав Шмотьева Е.И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2019г. в г. Октябрьский Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки Чери, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Ватсону О.Л. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ марки 21120, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Шмотьеву Е.И. и под его управлением.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Постановлением должностного лица ГИБДД от 23 декабря 2019 г. Шмотьев Е.И. привлечён к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
При разрешении спора судом обоснованно учтено, что установление виновности Шмотьева Е.И. в административном правонарушении согласно статье 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для разрешения спора и оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Проанализировав и оценив представленные сторонам доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 19 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что водителем Ватсоном О.Л. не совершалось действий, нарушающих требования ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что указывает на отсутствие его вины в этом, столкновение автомобилей произошло по вине водителя Шмотьева Е.И.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении Ватсоном О.Л. действий, нарушающих требования ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что указывает на отсутствие его вины в этом.
ДТП произошло по вине водителя Шмотьева Е.И., поскольку он, в нарушение требований пункта 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю под управлением Ватсона О.Л., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.
Ссылка в апелляционной жалобе на вину Ватсона О.Л. в ДТП отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается схемой места дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующей о том, что столкновение автомобилей произошло на проезжей части, а не на обочине за её пределами, с которой Шмотьев Е.И. 23 декабря 2019 г. согласился. Данное согласие Шмотьевым Е.И. не оспаривалось.
При разрешении спора суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в указанной дорожной ситуации водитель Шмотьев Е.И. должен был руководствоваться пункта 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе характер и места повреждений автомобилей, указанных в представленных сторонами отчётах оценщиков, материалах административного дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Шмотьев Е.И. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей марки Чери, государственный регистрационный знак ... и автомобиля ВАЗ марки 21120, государственный регистрационный знак ..., принадлежащих Ватсону О.Л. и Шмотьеву Е.И., соответственно.
Оснований полагать право Шмотьева Е.И. на судебную защиту нарушенным не усматривается.
В соответствии с абзацем 4 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Исходя из положений абзаца 5 пункта 28 того же постановления, удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о принятии новых доказательств возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство заявителя либо заявитель по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 169 ГПК РФ при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, откладывая разбирательство дела, суд должен назначить дату нового судебного заседания с учетом действий, которые должны быть произведены в период отложения.
Согласно протоколу судебного заседания от 23 мая 2019 г., на которое не явился истец Ватсон О.Л. и его представитель, до начала судебного разбирательства представителем Шмотьева Е.И. было заявлено ходатайство о принятии судом встречного иска.
Приняв встречный иск, исходя из его содержания о наличии свидетелей виновности Ватсона О.Л. в ДТП, с целью предоставления другой стороне (первоначальному истцу) возможности для защиты, суд первой инстанции отложил разбирательство дела, назначив дату нового судебного заседания, разъяснив сторонам право представления доказательств и возможность оказания им содействия в их истребовании.
При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела и характер спора, допрос свидетелей стороны Шмотьева Е.И., о наличии которых указано во встречном исковом заявлении и сведения о которых ранее по делу не фигурировали, 23 мая 2019 г. без отложения судебного разбирательства повлёк бы непредставление другой стороне (первоначальному истцу) возможности для защиты, в том числе путём вопросов к свидетелям.
Шмотьев Е.И. о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции 23 июня 2020 г. извещён 26 мая 2020 г. надлежащим образом и заблаговременно, однако на последнее не явился ни он, ни его представитель, явку свидетелей не обеспечил. Ходатайств об отложении судебного заседания Шмотьев Е.И. не заявлял.
В силу состязательности гражданского процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле, стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Частью 1 статьи 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Статья 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Суд принял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик уклонился от участия в судебном разбирательстве лично либо через представителя без уважительных причин.
Представитель Шмотьева Е.И., ходатайствуя 22 июня 2020 г. об отложении судебного заседания, назначенного 26 мая 2020 г. на 23 июня 2020 г., ввиду нахождения в выездной служебной командировке, доказательств этому не представил. Поэтому у суда не имелось оснований считать его неявку вызванной уважительной причиной.
Во всяком случае, сам Шмотьев Е.И. ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, однако на него 23 июня 2020 г. не явился, явку другого представителя и свидетелей не обеспечил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шмотьев Е.И. необходимость прослушивания аудиозаписи судебного заседания от 23 мая 2019 г. какими-либо причинами не обосновал, дать пояснения затруднился. Не указано, чем вызвано данное ходатайство и в апелляционной жалобе.
При таком положении, новые доказательства в виде допроса свидетелей не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции. Уважительных причин невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции судебной коллегией не установлено. Проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, Шмотьев Е.И. имел возможность представить суду надлежащие доказательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
По мнению судебной коллегии, все выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сделаны при верном применении закона, а приведённые в апелляционной жалобе доводы направлены на выражение несогласия с выводами суда первой инстанции, не содержат предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлеёкших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмотьева Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Справка: судья Митюгов В.В
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
