Дата принятия: 26 июля 2022г.
Номер документа: 33-15127/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2022 года Дело N 33-15127/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Нюхтилиной А.В., Яшиной И.В.при помощнике судьи Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года гражданское дело N 2-110/2021 по апелляционным жалобам акционерного общества "Банк Русский Стандарт", Милованова Н. Ю. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2022 года по иску акционерного общества "Банк Р. С." к Милованову Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца АО "Банк Р. С." - Филиппова Е.В., действующего на основании доверенности N 89-О от 15.09.2020, сроком 01.09.2022, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество (далее АО) "Банк Р. С." обратилось в суд с иском к Милованову Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 179 713, 75 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 794, 28 рубля, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанность по договору 2003 года.
Ответчик представил письменные пояснения, иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Милованова Н.Ю. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 06.05.2003 в размере 104 572,59 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 291,45 рублей (л.д.126-132).
В апелляционной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе истец указывает на неправомерное применение судом срока исковой давности, полагает, что срок в данном случае для предъявления настоящего иска не пропущен. Также просит разрешить вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей (л.д. 172-176).
Ответчик Милованов Н.Ю. с указным решением также не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать (л.д. 138-139). Податель жалобы полагает, что судом сделан неверный вывод, что истцом не пропущен срок исковой давности. Довод истца о том, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента востребования кредитной задолженности, является ошибочным.
Ответчик Милованов Н.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.05.2003 между АО "Банк Русский Стандарт" и Миловановым Н.Ю. был заключен кредитный договор N.... Кредитный договор заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 06.05.2003 клиент обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" (далее - Договор о карте). В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях доставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" выпустить на его имя карту "Русский Стандарт"; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте.
06.05.2003 между истцом АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком Миловановым Н.Ю. в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 18 800 рублей. Карта получена ответчиком.
Ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями договора по тарифному плану "МИР-Русский Стандарт".
В соответствии с условиями тарифного плана процентная ставка по кредиту составляет 29% годовых. Плата за выпуск и обслуживание основной карты не взимается. Размер минимального платежа составляет 10% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода.
Положениями п. 1.12 условий предоставления и обслуживания карт, установлено, что срок возврата кредита по настоящему договору определяется моментом востребования его банком. Возврат суммы задолженности клиента перед Банком должен быть произведен клиентом в порядке, определенном разделом 4 настоящих условий, в течение срока, указанного в абзаце 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом.
Согласно п.1.17 условий минимальным платежем является сумма денежных средств, поступление которой на счет подтверждает право клиента на пользование картой в рамках условий договора. Размер и дата оплаты минимального платежа указываются в счете-выписке.
Истец потребовал погашения Миловановым Н.Ю. задолженности по договору о карте, сформировав 14.02.2018 заключительный счет выписку, содержащий сведения о размере задолженности в сумме 179 719,63 рублей и срок ее погашения -13.03.2018.
Определением мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 09.09.2019 по гражданскому делу N 2-1458/2018-164 отменен судебный приказ 09.10.2018 о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору (л.д. 5 с оборотом).
Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 14.08.2006 по 13.03.2018 она составляет 179 719,63 рублей. После выставления заключительного счета ответчиком произведено частичное погашение задолженности, в связи с чем на 29.04.2020 задолженность по договору составляет 179 713,75 рублей из которых 134 641,84 рубль -задолженность оп основному долгу, 31 035,04 рублей -проценты за пользование кредитом, 6 536,77 рублей - комиссия за участие в программе по организации страхования, 7 500 рублей - плата за пропуск минимального платежа.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности.
При этом, оценив представленные по делу доказательства, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "Банк Русский Стандарт" пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности до 01.10.2016.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд исходил из следующего.
Из представленного истцом расчет задолженности, следует, что ответчиком задолженность по основному долгу погашалась до 14.08.2017, следовательно задолженность по основному долгу взыскивается истцом за последующий период, который находится в пределах срока исковой давности. В связи с этим основной долг подлежит взысканию в полном объеме - в сумме 134 641,84 рубль, однако указанная сумма должна быть уменьшена на сумму произведенных ответчиком платежей, после погашения процентов. Вместе с тем, в соответствии с расчетом процентов за пользование кредитом истцом к взысканию заявлена задолженность по процентам за период с 14.06.2006 по 13.03.2018. Однако с учетом вышеизложенного, такие проценты подлежат взысканию за период с 01.10.2016 по 13.03.2018. В соответствии с расчетом истца за указанный период начислены проценты в сумме 78 549,96 рублей; ответчиком за данный период оплачено 122 650 рублей; задолженность по процентам отсутствует. Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по уплате основного долга и процентов составит (134 641,84 рубль + 78 549,96 рублей - 122 650 рублей)=90 541,80 рубль.
Суд посчитал, что с учетом срока давности подлежит удовлетворению требование о взыскании комиссии за участие в программе страхования в размере 6536,77 рублей, т.к. при расчете указанной суммы комиссии за период с 31.09.2016 по 13.03.2018 (в пределах иска), указанная комиссия превышает требуемую сумму, а суд действует в пределах заявленных требований. Суд счел, что с учетом срока давности подлежит удовлетворению требование по плате за пропуск минимального платежа в размере 7 500 рублей, т.к. при расчете указанной суммы комиссии за период с 31.09.2016 по 13.03.2018 (в пределах иска), указанная комиссия превышает требуемую сумму, а суд действует в пределах заявленных требований.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что общая сумма задолженности составляет 104 572,59 рубля (90 541,80 рубль (задолженность по основному долгу) +6 536,77 рублей (задолженность по комиссии за участие в программе страхования) + 7 500 рублей (за пропуск минимального платежа) - 5,98 рублей (сумма внесенных платежей после 13.03.2018 на дату 29.04.2020).
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Договор кредитования с ответчиком был заключен в момент акцепта банком его заявления (оферты), действует до востребования и является бессрочным (срок его действия не определен).
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа или со дня, установленного договором.
Согласно условиям заключенного сторонами кредитного договора на условиях предоставления и обслуживания карт, в данном случае не предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных платежей в фиксированной сумме, график платежей не установлен, то есть на ответчика возложена обязанность по погашению кредитной задолженности в момент ее истребования банком.
Так согласно п. п. 1.12 условий предоставления и обслуживания карт, установлено, что срок возврата кредита по настоящему договору определяется моментом востребования его банком. Возврат суммы задолженности клиента перед Банком должен быть произведен клиентом в порядке, определенном разделом 4 настоящих условий, в течение срока, указанного в абзаце 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом.
Согласно п.1.17 условий минимальным платежем является сумма денежных средств, поступление которой на счет подтверждает право клиента на пользование картой в рамках условий договора. Размер и дата оплаты минимального платежа указываются в счете-выписке.
Согласно п. 4.6 условий клиент осуществляет частичное либо полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в счете-выписке.
При этом п.4.6.2 условий установлено, что доступный остаток лимита увеличивается на сумму погашенной части основного долга, вплоть до восстановления лимита в полном объеме.
При таких обстоятельствах, погашенная часть суммы основного долга (входящая в минимальный платеж), остается на счете заемщика и данными денежными средствами он может воспользоваться вновь.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, в данном случае не предусмотрено ежемесячное погашение задолженности, и соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению, учитывая условия заключенного сторонами договора, с момента истребования суммы долга у заемщика.
Согласно материалам дела требование истца о погашении образовавшейся у ответчика просроченной задолженности было выставлено 14.02.2018, со сроком погашения до 13.03.2018.
Таким образом, срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с 13.03.2018.
Судебный приказ мировым судьей судебного участка N 164 Санкт-Петербурга был вынесен 09.10.2018, отменен определением мирового судьи от 09.09.2019, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на время действия судебного приказа.
С настоящими исковыми требованиями истец обратился 31.08.2020, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем решение суда полежит изменению в части размера взысканных сумм.
Поскольку представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в его правильности не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере - 179 713, 75 рублей.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска отклоняются как несостоятельные и не соответствующие материалам дела и положениям закона.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска (4 794,28) и апелляционной жалобы (3 000 рублей).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2022 года изменить в части размера взысканных сумм, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Милованову Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Милованова Н. Ю. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N 25302017 от 06 мая 2003 года в размере 179 713, 75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 794,28 рублей.
Взыскать с Милованова Н. Ю. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Апелляционную жалобу Милованова Н. Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 16.08.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
