Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 33-15126/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Селезневой Е.Н.,Аносовой Е.А.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2022 года апелляционную жалобу Ермаковой Т. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-4713/2021 по иску Ермаковой Т. Н. к Внутригородскому муниципальному образованию города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Александровский о назначении пенсии за выслугу лет.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца Ермаковой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Т.Н. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Внутригородскому муниципальному образованию города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Александровский, в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

- обязать ответчика применить повышающий коэффициент при сложении стажа на муниципальных должностях с 1998 года по 2006 год при суммировании разных по статусу должностей, для которых назначены разные по стажу отработки в штате сроки при исчислении суммированного стажа с 1998 года по 2014 год для получения права на доплату к основной пенсии за выслугу лет;

- обязать ответчика произвести перерасчет стажа для назначения доплаты к пенсии за выслугу лет, включив период замещения отдельных должностей руководителей и специалистов на предприятиях, в учреждениях и организациях, опыт и знание работы в которых необходимы государственным и муниципальным служащим для выполнения должностных обязанностей с 20.05.1971 по 01.04.1975, с 02.04.1975 по 13.09.1976, с 14.09.1976 по 15.08.1977, что в общей продолжительности составляет 5 лет 3 месяца 3 дня;

- обязать назначить доплату к пенсии за выслугу лет;

- обязать произвести доплату к пенсии за выслугу лет со дня приобретения права на ее назначение, согласно представленному в суд стажу работы в штате Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N 75 в период с 1998 года по 2014 год, включить в стаж все периоды нетрудоспособности, во время которых Ермакова Т.Н. была уволена из штата Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N 75.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в феврале 2020 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет, как лицу, замещавшему муниципальные должности во Внутригородском муниципальном образовании Санкт-Петербурга муниципальный округ N 75. В удовлетворении заявления истцу было отказано со ссылкой на отсутствие необходимого стажа замещения муниципальных должностей, а также должностей на муниципальной службе. Истец указывает, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-6894/2019 установлено, что стаж работы истца составляет 12 лет 2 месяца 6 дней и это дает ей право на получение пенсии за выслугу лет.

В связи с изменением в ходе рассмотрения дела наименования ответчика Внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ N 75 на Внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Александровский, судом первой инстанции произведена соответствующая замена ответчика.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года исковые требования Ермаковой Т.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Ермакова Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец Ермакова Т.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала решение суда подлежащим отмене.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика Внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Александровский не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял, посредством электронной почты направил отзыв на апелляционную жалобу, по доводом которого просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ермакова Т.Н. с 28.04.2001 является получателем пенсии по инвалидности.

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке, Ермакова Т.Н. работала:

- с 20.05.1971 по 01.04.1975 в РЖУ N 5;

- с 02.04.1975 по 13.09.1976 в РЖУ N 2;

- с 14.09.1976 по 15.08.1977 в РЖУ N 4;

- с 04.09.1998 по 21.07.2000 в должности советника председателя МС МО N 75;

- с 24.01.2005 по 31.01.2006 в должности председателя постоянной комиссии МС МО N 75;

- с 01.02.2006 по 31.12.2006 в должности заведующего хозяйством МС МО N 75;

- с 01.01.2007 по 31.12.2007 в должности начальника отдела материально-технического обеспечения и административно-хозяйственной деятельности МС МО N 75;

- с 01.05.2009 по 30.04.2014 в должности начальника отдела по материально-техническому обеспечению.

В феврале 2020 года Ермакова Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей пенсии за выслугу лет как лицу, замещавшему муниципальные должности во внутригородском муниципальном образовании города Санкт-Петербурга муниципальный округ N 75.

Отказывая истцу в назначении пенсии за выслугу лет, ответчик сослался на отсутствие у нее необходимого стажа замещения муниципальных должностей и должностей на муниципальной службе, равного 10 годам.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (часть 1 статья 7) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий и доплат к ним, оснований приобретения права на их получение отдельными категориями граждан и правил исчисления размеров соответствующих выплат, к компетенции законодателя (часть 2 статьи 39).

Социальная защита, установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления, согласно пунктам "ж" и "н" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Пунктом 12 части 1 статьи 11 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрено, что муниципальный служащий имеет право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в области пенсионного обеспечения на муниципального служащего в полном объеме распространяются права государственного гражданского служащего, установленные федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации (ч. 1 ст. 24 Федерального закона о муниципальной службе).

Как учтено судом первой инстанции, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" для муниципальных служащих предусмотрена гарантия в виде пенсионного обеспечения за выслугу лет.

Такое пенсионное обеспечение, в силу пункта 1 статьи 24 названного Федерального закона, предусматривающего распространение в полном объеме на муниципального служащего прав государственного гражданского служащего в области пенсионного обеспечения, осуществляется на основе законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и актов органов местного самоуправления и по своей правовой природе, так же как и доплаты к пенсии (пенсии за выслугу лет) государственным гражданским служащим, является дополнительным обеспечением, предоставляемым за счет средств соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации помимо пенсии, назначаемой на общих основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" условия предоставления права на пенсию государственным гражданским служащим субъектов Российской Федерации и муниципальным служащим за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" определение размера государственной пенсии муниципального служащего осуществляется в соответствии с установленным законом субъекта Российской Федерации соотношением должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации. Максимальный размер государственной пенсии муниципального служащего не может превышать максимальный размер государственной пенсии государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации по соответствующей должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации.

Порядок расчета стажа муниципальной службы определен в статье 25 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации". Перечень видов муниципальной службы является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 1 Закона Санкт-Петербурга от 21.12.2016 N 743-118 "О пенсионном обеспечении лиц, замещавших, должности муниципальной службы в органах местного самоуправления в Санкт-Петербург и муниципальных, органах внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга", пенсия за выслугу лет является государственным пенсионным обеспечением лиц, замещавших должности муниципальной службы, предусмотренным Федеральным законом. Доплата за выслугу лет и доплата за стаж являются дополнительной социальной гарантией, предоставляемой лицам, замещавшим должности муниципальной службы, не имеющим права на пенсию за выслугу лет.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 21.12.2016 N 743-118, право на пенсию за выслугу лет имеют лица, уволенные с муниципальной службы, при наличии общего стажа муниципальной службы, исчисленного в соответствии со статьей 4 настоящего Закона Санкт-Петербурга, минимальная продолжительность которого в соответствующем году определяется согласно приложению 1 к настоящему Закону Санкт-Петербурга, из которого не менее десяти лет составляет стаж замещения должностей, исчисленный в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 4 настоящего Закона Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 21.12.2016 N 743-118 пенсия за выслугу лет устанавливается к страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях", в случае увольнения, по основаниям, предусмотренным статьи 3 настоящего Закона Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 вышеуказанного закона размер пенсионного обеспечения устанавливается исходя из общего стажа муниципальной службы, муниципального стажа Санкт-Петербурга на дату увольнения и размера должностного оклада по последней должности муниципальной службы, которую замещал муниципальный служащий непосредственно перед увольнением не менее 12 полных месяцев, за исключением случаев, предусмотренных абзацами 2, 3 настоящего пункта.

Из приведенных нормативных положений следует, что пенсия за выслугу лет государственным гражданским служащим и пенсионное обеспечение за выслугу лет муниципальным служащим являются государственным пенсионным обеспечением, при назначении которых обязательным условием является наличие определенного стажа работы, в данном случае - в муниципальном образовании в течение 10 лет.

Разрешая спор по существу, установив отсутствие у истца необходимого стажа замещения муниципальных должностей и должностей на муниципальной службе не менее 10 лет, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Довод истца о том, что ее стаж работы на муниципальной должности составляет более 10 лет, судом первой инстанции правомерно оценен критически, исходя из следующего.

Судом первой инстанции, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано не подлежащими доказыванию обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2019 по гражданскому делу N 2-6894/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований Ермаковой Т.Н. к Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ N 75 о признании отказа в назначении ежемесячной доплаты к пенсии по инвалидности, об обязании произвести перерасчет стажа для установления права на назначение ежемесячной доплаты к пенсии по инвалидности и назначении ежемесячной доплаты к пенсии по инвалидности (л.д. 20 т.1).

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-6894/2019 судом было установлено, что стаж замещения муниципальных должностей Ермаковой Т.Н. составил 2 года 10 месяцев 24 дня, стаж замещения должностей муниципальной службы составил 9 лет 9 месяцев 24 дня в календарном исчислении.

Поскольку преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт наличия у Ермаковой Т.Н. стажа замещения должностей муниципальной службы равного 9 годам 9 месяцам 24 дням.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что имеет место арифметическая ошибка при подсчете стажа замещения ею муниципальных должностей, признается судебной коллегией несостоятельной, направленной на переоценку выводов суда и иную оценку исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены постановленного по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанного стажа (9 лет 9 месяцев 24 дня) недостаточно для получения истцом права на пенсию за выслугу лет, как это предусмотрено статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 21.12.2016 N 743-118.

Учитывая изложенное, утверждение истца о необходимости суммирования периода замещения ею должностей муниципальной службы с 2006 года по 2014 год с периодом ее работы в РЖУ с 20.05.1971 по 15.08.1977, что повлечет наличие у нее совокупного стажа на муниципальных должностях более 10 лет, справедливо признано судом первой инстанции несостоятельным, поскольку не основано на законе, так как выполняемая истцом с 1971 года по 1977 год работа в жилищных службах не относилась к муниципальным должностям в силу статьи 24 Закона Санкт-Петербурга "О муниципальной службе".

Довод апелляционной жалобы истца о том, что согласно сведениям Пенсионного фонда период ее трудовой деятельности в Муниципальном Совете МО N 75 составлял 12 лет 2 месяца 6 дней были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статей 300 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно указано на отсутствие правового механизма, позволяющего включить в стаж работы на муниципальной службе работу в других организациях.

Отклоняя довод истца о том, что период ее работы в РЖУ подлежит зачету в стаж муниципальной службы в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19.11.2007 N 1532 "Об исчислении стажа государственной гражданской службы Российской Федерации для установления государственным гражданским служащим Российской Федерации ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе Российской Федерации, определения продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет и размера поощрений за безупречную и эффективную государственную гражданскую службу Российской Федерации" суд первой инстанции правильно исходил из неверного толкования истцом нормативно-правового акта, поскольку, согласно Преамбуле, данный Указ издан в целях обеспечения социальных гарантий государственным гражданским служащим Российской Федерации, в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и впредь до принятия соответствующего федерального закона".