Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-15125/2021

Судья Краснодарского краевого суда Чернова Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перцевым А.В., рассмотрев частную жалобу представителя АО "СОГАЗ" на определение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 25 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Определением судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года данное заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 21 января 2021 года для устранения недостатков.

Поскольку в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены не были, обжалуемым определением заявление было возвращено АО "СОГАЗ".

В частной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить определение суда о возврате заявления, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм процессуального права. Указывает, что определение об оставлении искового заявления без движения поступило в адрес заявителя только 08 февраля 2021 года, то есть после истечения срока, предоставленного для исправления указанных в нем недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судья суда апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года заявление АО "СОГАЗ" оставлено без движения и в срок до 21 января 2021 года страховой компании предложено исправить указанные в определении недостатки.

Вместе с тем, анализ материалов дела свидетельствует о том, что разумный срок для устранения недостатков с очевидностью не был предоставлен АО "СОГАЗ", поскольку копия определения об оставлении заявления без движения была направлена заявителю по почте только 02 февраля 2021 года, исходя из отчета об отслеживании почтового отправления , письмо, содержащее определение об оставлении заявления без движения было вручено адресату 08 февраля 2021 года, то есть по окончании установленного судом срока исправления недостатков. При этом новый срок для совершения указанного процессуального действия применительно к статье 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не был установлен.

Таким образом, АО "СОГАЗ" было лишено возможности в соответствии с действующим законодательством устранить указанные в определении недостатки.

При изложенных обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у АО "СОГАЗ" объективно отсутствовала возможность своевременно выполнить предъявленные к заявлению судом требования, в связи с чем обжалуемое определение о возврате заявления подлежат отмене, а исковой материал по заявлению АО "СОГАЗ" об изменении решения финансового уполномоченного направлению в суд первой инстанции для продления сроков устранения недостатков в порядке ст. 111 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу АО "СОГАЗ" на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 25 января 2021 года удовлетворить.

Определение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 25 января 2021 года - отменить.

Гражданское дело по заявлению АО "СОГАЗ" об отмене решения финансового уполномоченного направить в суд первой инстанции для выполнения требований, установленных ст. 111 ГПК РФ.

Судья: Чернова Н.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка