Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года №33-15125/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-15125/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Гадиева И.С.
судей Вахитовой Г.Д. Нурисламовой Э.Р.
с участием прокурора Сафина И.Ф.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кадерлеевой А.Ш. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кадерлеева А.Ш. обратилась с иском с учетом уточнений и дополнений к Администрации муниципального района адрес РБ о признании незаконными распоряжений, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с марта 2017 года работала директором МБУ "Сервис-Плюс" адрес. С указанного времени Главой администрации муниципального района адрес с ней ежегодно заключались срочные трудовые договоры, а именно с 16 марта 2017 г. по 15 марта 2018 г., с 16 марта 2018 г. по 15 марта 2019 г., с 16 марта 2019 г. по 15 июня 2019 г. Истец 11 июня 2019г. обратилась к работодателю с заявлением о продлении трудового договора, в связи с беременностью. С 13 июня 2019 г. по 28 июня 2019 г. истец находилась на листке нетрудоспособности. В указанный период была отстранена от исполнения обязанностей директора МБУ, в связи с проводимой проверкой финансово-экономической деятельности организации. По истечении некоторого времени стало известно, что распоряжением N...р от 17 июня 2019 г. срок действия трудового договора продлен до окончания беременности с 16 июня 2019 г. Распоряжением N...р от 18 февраля 2020 г. с 18 февраля 2020 г. трудовой договор прекращен в связи с истечением срока его действия. Вышеуказанные распоряжения и увольнение считает незаконным, поскольку трудовой договор от 16 марта 2019 г. с ней не расторгался, новый договор или договор о продлении не заключался. Для ежегодного заключения срочного трудового договора не было законных оснований. О прекращении трудового договора в связи с истечением его действия не была предупреждена за три календарных дня до даты расторжения договора. В связи с чем, полагает, что трудовой договор от 16 марта 2019 г. заключен с ней на неопределенный срок. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 200 000 руб.
Истец просила признать незаконными и отменить распоряжение N...р от 11 июня 2019 г. (о прекращении трудового договора), распоряжение N...р от 17 июня 2019 г. (об отстранении от исполнения обязанностей директора), распоряжение N...р от 17 июня 2019 г. (о продлении срока действия трудового договора), распоряжение N...р от 18 февраля 2020 г. (о прекращении трудового договора); признать срочный трудовой договор от 16 марта 2019 г. заключенным на неопределенный срок; восстановить на работе в МБУ "Сервис-Плюс" в должности директора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 18 февраля 2020 г. по день восстановления, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Оспариваемым решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2020 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кадерлеевой А. Ш. к Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании незаконными распоряжений N...р от 11.06.2019 г., N...р от 17.06.2019 г., N...р от 17.06.2019 г., N...р от 18.02.2020 г., признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
В апелляционной жалобе Кадерлеева А.Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в срочных договорах нет обоснования на каком основании заключается срочный трудовой договор, несмотря на то, что это является прямым требованием трудового законодательства. 11 июня 2020 г. она обращалась с заявлением, где просила продлить срок трудового договора от 16 марта 2019 г., в связи с беременностью сроком до июня 2021 г. на момент декретного отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет. Считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, каким же образом издается распоряжение N... от 11 июня 2019 г., тогда как главой администрации ее заявление завизировано только 12 июня 2019 г. В левом верхнем углу заявления имеется виза следующего содержания "В ОК для предложений, 12 июня 2019 г.". О существовании данного распоряжения истец узнала только после получения возражения с приложенными документами. 14 июня 2020 г. было составлено дополнительное соглашение, которое истцом не подписывалось. О существовании данного дополнительного соглашения истец узнала только при подготовке к судебному слушанию. Истец указывает на то, что не понятно каким же образом составляется дополнительное соглашение 14 июня 2019 г., когда еще не отменено распоряжение N...р от 11 июня 2019 г. "О прекращении трудового договора с Кадерлеевой А.Ш."; почему данное дополнительное соглашение направляется по истечении 20 дней после его принятия; почему дополнительное соглашение не направлено по месту работы. Если бы ответчик в распоряжении от 17 июня 2019 г. указал об ошибочности своих действий и нарушений трудового законодательства, у нее не было оснований для признания его незаконным. В данном случае, истец 11 июня 2019 г. обратилась с заявлением с приложением медицинской справки, несмотря на это в этот же день вынесено распоряжение N...р. С распоряжением от 17 июня 2019 г. N...р истец также не ознакомилась, по почте его не получала, о существовании данного распоряжения узнала случайно. Таким образом, считает, что трудовой договор от 16 марта 2019 г. с ней не расторгался, а новый договор о продлении не заключался. Поэтому в силу ч.4 ст. 58 ТК Российской Федерации трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Распоряжение N...р от 18 февраля 2020 г. о прекращении трудового договора с Кадерлеевой А.Ш. также является незаконным, так как для вынесения данного распоряжения не было правовых оснований, поскольку к моменту вынесения распоряжения она находилась в трудовых отношениях с неопределенным сроком действия. Уведомление от 7 февраля 2020 г. о прекращении трудового договора было направлено почтой 11 февраля 2020 г., данное уведомление получено ею 18 февраля 2020 г. в 17:49 час., то есть за 10 минут до окончания рабочего дня. Данное письмо не могло быть получено ранее, так как на конверте неверно были написаны данные. Таким образом, в материалах дела не имеется сведений о том, что истец уклонялась от получения почтовой корреспонденции. Ответчик не предоставил суду вторичное извещение с подписью истца.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Кадерлееву А.Ш. и ее представителя Ардуванова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.
В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с руководителями организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.
В силу части шестой ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель учреждения является одновременно единоличным исполнительным органом организации и наемным работником организации, и входит в специфическую категорию работников - руководителей организаций, особенности правового регулирования труда которых устанавливаются главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя-организации в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
В соответствии со ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель учреждения назначает его руководителя, являющегося органом учреждения. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, руководитель государственного или муниципального учреждения может избираться его коллегиальным органом и утверждаться его учредителем.
По смыслу ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 36, ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в отношении руководителей муниципальных учреждений полномочия работодателя осуществляются уполномоченными органами местного самоуправления. Однако работодателем для руководителя учреждения остается само учреждение.
Положениями Трудового кодекса Российской Федерации определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры: характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 Кодекса); соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности (ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что 16 марта 2017 г. распоряжением N...р Кадерлеева А.Ш. назначена на должность директора МБУ "Сервис-Плюс" муниципального района адрес Республики Башкортостан (л.д.122 т.1).
16 марта 2017 г. с Кадерлеевой А.Ш. заключен трудовой договор на определенный срок с 16 марта 2017 г. по 15 марта 2018 г. (л.д.123-128 т.1).
16 марта 2018 г. с Кадерлеевой А.Ш. заключен трудовой договор на определенный срок с 16 марта 2018 г. по 15 марта 2019 г. и распоряжением N...р от 14 марта 2018 г. Кадерлеева А.Ш. назначена на должность директора МБУ "Сервис-Плюс" 16 марта 2018 г. (л.д.131,132-137 т.1).
Основанием для издания распоряжений явилось заявление работника и срочный трудовой договор.
16 марта 2019 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор на срок с 16 марта 2019 г. по 15 июня 2019 г. (л.д.138-141 т.1).
В соответствии с п.1 заключенного трудового договора он регулирует отношения между работодателем и руководителем, связанные с выполнением руководителем обязанностей по должности руководителя муниципального бюджетного учреждения "Сервис-Плюс" муниципального района адрес РБ.
3 июня 2019 г. работодатель уведомил Кадерлееву А.Ш. о прекращении трудового договора от 16 марта 2019 г. в связи с истечением срока его действия 15 июня 2019 г. (л.д.39 т.1).
Настоящее уведомление вручено Кадерлеевой А.Ш. 3 июня 2019 г., что стороной истца не оспаривалось.
11 июня 2019 г. Администрацией МР адрес РБ издано распоряжение N...р о прекращении трудового договора с Кадерлеевой А.Ш. в связи с истечением срока его действия 15 июня 2019 г. ( п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ) (л.д.40 т.1).
11 июня 2019 г. в Администрацию МР адрес РБ поступило заявление Кадерлеевой А.Ш. о продлении срока трудового договора в связи с беременностью, к заявлению приложена подтверждающая справка, выданная ГБУЗ РБ ИЦРБ от 11 июня 2019 г. (л.д.44,45 т.1).
Распоряжением N...р от 17 июня 2019 г. распоряжение администрации от 11 июня 2019 г. за N...р работодателем отменено (л.д.46 т.1).
14 июня 2019 г. подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 16 марта 2019 г. о продлении срока трудового договора с Кадерлеевой А.Ш. до окончания беременности (л.д.49 т.1).
17 июня 2019 г. ответчиком издано распоряжение N...р о продлении срока действия трудового договора, основанием для издания которого послужило заявление Кадерлеевой А.Ш., медицинская справка, дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.48 т.1).
14 июня 2019 г. Администрацией муниципального района адрес Республики Башкортостан составлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 16 марта 2019 г. с Кадерлеевой А.Ш., в котором п.2 раздела 1 трудового договора от 16 марта 2019 г. излагается в следующей редакции "Срок настоящего трудового договора продлевается до окончания беременности с 16 июня 2019 г. Руководитель обязан по запросу работодателя, но не чаще чем дин раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности" (л.д.49 т.1).
Актом от 18 июня 2019 г. подтверждается, что Кадерлеева А.Ш., будучи извещенной о необходимости ознакомления с распоряжением N...р от 17 июня 2019 г. и подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, к работодателю не явилась в течение 17 июня 2019 г. - 18 июня 2019 г. (л.д.50 т.1).
В связи с чем, текст дополнительного соглашения направлен в адрес Кадерлеевой А.Ш. почтой 4 июля 2019 г., что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложений (л.д.51-52). Почтовая корреспонденция, направленная Кадерлеевой А.Ш. по ее домашнему адресу, последней не была получена (л.д.53 т.1).
3 октября 2019 г. Кадерлеева А.Ш. обратилась к ответчику с заявлением о назначении и выплате пособия по беременности и родам согласно листку нетрудоспособности (л.д.54,55 т.1).
Распоряжением N...р от 3 октября 2019 г. Кадерлеевой А.Ш. предоставлен отпуск по беременности и родам со 2 октября 2019 г. по 18 февраля 2020 г. (л.д.56 т.1).
7 февраля 2020 г. по домашнему адресу Кадерлеевой А.Ш. направлено уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия 18 февраля 2020 г. (л.д.57 -59 т.1).
Данное уведомление направлено в адрес истца по почте, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений, поскольку прибыть к работодателю для ознакомления с вышеуказанным уведомлением Кадерлеева А.Ш. не смогла, что подтверждается предоставленной суду перепиской и стороной истца не оспаривалось.
Распоряжением N...р от 18 февраля 2020 г. трудовой договор, заключенный с Кадерлеевой А.Ш., прекращен в связи с истечением срока его действия 18 февраля 2020 г. (л.д.60 т.1).
Копия распоряжения N...р от 18 февраля 2020 г. направлена по адресу места жительства работника 18 февраля 2020 г. (л.д.61,62).
Трудовая книжка Кадерлеевой А.Ш. вручена 18 февраля 2020 г. под роспись, что подтверждается записью в журнале выдачи трудовых книжек, а также с ней произведен окончательный расчет, что не оспаривалось в судебном заседании.
Учитывая, что трудовые договоры подписывались истцом без замечаний и возражений, доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению срочного трудового договора, не имеется, в период действия данные договоры не оспаривались, что свидетельствует о добровольности волеизъявлении истца на заключение с ней срочного трудового договора, установив факт многократности заключения с Кадерлеевой А.Ш. срочных трудовых договоров продолжительностью на 1 год для выполнения одной и той же трудовой функции, суд первой инстанции пришел к выводу, что неоднократное заключение с истцом срочных трудовых договоров не противоречит требованиям трудового законодательства (ст. 59 ТК РФ, ст. 275 ТК РФ) и не является основанием для заключения трудового договора с истцом на неопределенный срок.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда.
Доводам истца об отсутствии оснований для заключения срочных трудовых договоров, судом дана надлежащая правовая оценка как не влекущих признание трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, поскольку само по себе не указание в трудовом договоре на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, принимая во внимание, что условие о сроке действия трудового договора в них имеется, а также обоснованность их заключения на основании ч.2 ст. 59 ТК РФ, основанием для признания условия о сроке трудового договора незаконным и его признания заключенным на неопределенный срок не является.
Доводы жалобы истца, выражающие несогласие с распоряжением ответчика N... от 11 июня 2019 г., не могут повлиять на результат принятого решения, поскольку данное распоряжение отменено работодателем 17 июля 2019 г. распоряжением N...р.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для отмены данного распоряжения послужило проведении проверки соблюдения Бюджетного Кодекса РФ, а не ошибочность действий работодателя, не могут быть приняты судебной коллегией, как основание для отмены принятого решения, поскольку указанное обстоятельство не повлекло правовых последствий для истца, срочный договор с которой был продлен в соответствии с требованиями закона. Более того, справка о беременности была представлена в день издания распоряжения N... от 11 июня 2019 г.
Доводы апелляционной жалобы Кадерлеевой А.Ш. по факту составления работодателем дополнительного соглашения от 14 июня 2019 г. и направления его по почте по истечении 20 дней не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку нормы трудового законодательства не устанавливают обязанность работодателя заключить дополнительное соглашение с работником при продлении срока договора в соответствии с требованиями ст. 261 Трудового Кодекса РФ.
Кроме того, материалы дела содержат акт от 18 июня 2019 г., составленный сотрудниками отдела кадров и управляющим делами администрации, согласно которому Кадерлеева А.Ш. в течение двух дней 17 и 18 июня 2019г. приглашалась в администрацию для ознакомления с распоряжением от 17 июня 2019 г. и подписания дополнительного соглашения к трудовому договору от 16 марта 2019 г., но не пришла, в связи с чем документы были направлены почтовой корреспонденцией.
Довод истца о том, что после предоставления ею справки о беременности и обращения с заявлением о продлении срока договора, ответчик не предпринял юридически значимых действий, не расторг с ней срочный трудовой договор и не заключил с ней договор о продлении срока, что в свою очередь влечет утрату условия о срочном характере заключенного договора, не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что работодатель направлял истцу уведомления о намерении прекратить трудовые отношения после истечения срока заключенного договора.
В этой связи доводы истца о том, что распоряжение N... р от 18.02.2020 года "О прекращении трудового договора с Кадерлеевой А.Ш." является незаконным, поскольку к моменту вынесения распоряжения она находилась в трудовых отношениях с неопределенным сроком действия являются необоснованными, поскольку продолжение действия заключенного трудового договора имело место лишь в связи с беременностью, на основании прямого указания закона и не требовало заключения дополнительных договоров.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений об уклонении истца от получения почтовой корреспонденции не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что все распоряжения и уведомления были направлены работодателем истцу в установленные законом сроки, но не были получены истцом.
При этом, доводы истца об отсутствии почтовых извещений о необходимости их получения являются бездоказательными.
Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, этим доводам и представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии достаточных оснований для признания трудового договора сторон заключенным на неопределенный срок, а увольнения истца - незаконным, направлены на иное толкование положений трудового законодательства и условий заключенного сторонами трудового договора, что основанием к отмене судебного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадерлеевой А.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Гадиев
Судьи Г.Д. Вахитова
Э.Р. Нурисламова
Справка: судья Яскина Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка