Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года №33-15124/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-15124/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Гадиева И.С.
судей Вахитовой Г.Д.
Нурисламовой Э.Р.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесникова О.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колесников О.В. обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес Республики Башкортостан об изменении формулировки увольнения, ссылаясь на то, что приказом Управления МВД России по городу Стерлитамаку от 22 октября 2019 г. N... л/с истец уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Истец знал, что сотрудник Министерства внутренних дел может быть уволен со службы только после прохождения военной врачебной комиссии и выдачи соответственного заключения о наличии заболеваний, которые препятствуют выполнению должностных обязанностей. Отказываться от прохождения ВВК истец не стал, в отделении по работе с личным составом ему выдали направление на прохождение военной врачебной комиссии. На момент увольнения заключение ВВК еще не было готово, протокол N... заседания ВВК ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Республике Башкортостан был оформлен только 22 января 2020 г. (получил на руки в МСЧ МВД 27 января 2020 г.). Поскольку вышли сроки предоставленных ему при увольнении дней отдыха, сроки уведомления о расторжении контракта, ему, по сложившейся практике, сотрудники ОРЛС Управления МВД России по адрес предложили уволиться по пункту 4 части 2 статьи 82 Закона о службе, а при получении заключения ВВК - изменить формулировку увольнения. 30 января 2020 г. истец обратился в Управление МВД России по адрес с заявлением об изменении формулировки увольнения. 10 апреля 2020 г. истцу поступил ответ N... от 26 марта 2020 г. о том, что положительного решения по его обращению не принято, т.е. было отказано в изменении формулировки увольнения. Истец считает данное решение необоснованным, противоречащим требованиям Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В связи с тем, что истцом предпринята попытка мирного урегулирования данного вопроса в рамках служебного спора, просит восстановить срок на подачу иска. Из представленного истцу ответа следует, что вопрос изменения формулировки увольнения является правом, а не обязанностью работодателя. Однако, учитывая тот факт, что увольнение происходило по собственной инициативе (не по инициативе органа внутренних дел), право выбора основания увольнения остается за истцом в силу требований законодательства. Не имея в распоряжении ни рапорта истца об отказе от прохождения ВВК, ни самого заключения ВВК, при условии, что его все же направили для ее прохождения, работодатель вообще не имел права увольнять, чем все-таки нарушил процедуру увольнения. Отказывая в изменении формулировки увольнения, работодатель фактически злоупотребляет своими правами, с учетом, выявления новых обстоятельств (наличие заключения ВВК).
Истец просил признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес Республики Башкортостан N... от 26 марта 2020 г. об отказе в изменении формулировки увольнения; изменить формулировку увольнения с пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на пункт 8 части 2 статьи 82 данного Федерального закона.
Оспариваемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований КО.ова О. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес Республики Башкортостан о признании незаконным решения об отказе, изменении формулировки - отказать.
В апелляционной жалобе Колесников О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что военно-врачебная комиссия пройдена им в период службы, состояние здоровья исследовали специалисты ФКУ МСЧ МВД по РБ как раз в тот период, когда правоотношения по прохождению истцом службы в органах внутренних дел еще не были прекращены. Материалы дела не содержат доказательств несвоевременности реализации права на прохождение ВВК. На дату издания приказа об увольнении из органов внутренних дел, истец прошел военно-врачебную комиссию на основании выданного ему Управлением МВД России по адрес направления. Считает, что закон сохраняет за ним право увольнения по собственной инициативе в соответствии с п.8 ч.2 ст.82 Закона о службе. В силу ч.8 данной статьи при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1 пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному их этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел. В случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудников органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Существующая формулировка увольнения не соответствует фактически сложившимся обстоятельствам. Работодателем нарушается баланс сложившихся интересов, на лицо злоупотребление правом со стороны органа внутренних дел.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Колесникова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления МВД России по адрес - Садаеву О.С., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Статьей 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания прекращения или расторжения контракта.
Статьей 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлены квалификационные требования к должностям в органах внутренних дел, в числе которых требования к состоянию здоровья как граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, так и сотрудников органов внутренних дел.
Частью 6 названной статьи определено, что по результатам военно-врачебной экспертизы граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, и сотрудников органов внутренних дел военно-врачебной комиссией дается заключение о годности таких граждан и сотрудников к службе в органах внутренних дел по следующим категориям: А - годен к службе в органах внутренних дел; Б - годен к службе в органах внутренних дел с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел; Г - временно не годен к службе в органах внутренних дел; Д - не годен к службе в органах внутренних дел.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.
Часть 5 статьи 82 вышепоименованного Федерального закона предусматривает, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.
Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудники органов внутренних дел реализуют свое право на труд путем прохождения службы в органах внутренних дел, которая осуществляется на основании контракта, заключаемого с сотрудником. При этом федеральный законодатель, реализуя конституционное положение о праве граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусмотрел в том числе возможность сотрудника органов внутренних дел расторгнуть контракт о службе в органах внутренних дел по собственной инициативе, подав уполномоченному руководителю соответствующий рапорт, основанный на добровольном волеизъявлении сотрудника.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
В силу части 7 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.
Согласно ч. 8 ст. 82 Закона при наличии нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.
Часть 9 указанной статьи предусматривает, что в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
В соответствии с частью 2 статьи 89 названного выше Федерального закона порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Судом первой инстанции установлено, что подполковник полиции в отставке Колесников О.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника Отдела полиции Управления МВД России по городу Стерлитамаку.
2 сентября 2019 г. Колесниковым О.В. подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о службе) (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) со 2 октября 2019 г. В дополнение к указанному рапорту 18 октября 2020 г. Колесниковым О.В. подан рапорт, в котором просит уволить его с 22 октября 2019 г. (л.д.34,36).
Приказом Управления МВД России по городу Стерлитамаку от 22 октября 2020 N... л/с Колесников О.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (л.д.9).
В личном деле бывшего сотрудника Колесникова О.В. имеются рапорт на предоставление отпусков с последующим увольнением из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) от 8 июля 2019 г., рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) от 2 сентября 2020 г. и рапорт о переносе даты увольнения на 22 октября 2020 г. В рапортах имеется собственноручная подпись Колесникова О.В. и указана дата.
Из указанных рапортов следует, что Колесников О.В. выразил свой отказ от дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.
На основании заключения ВВК от 22 января 2020 г. истец признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел (годен к службе в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения) (л.д.10).
Получив заключение комиссии ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Башкортостан", Колесниковым О.В. подано заявление об изменении основания увольнения со службы в органах внутренних дел.
26 марта 2020 г. Колесникову О.В. дан ответ о соблюдении порядка увольнения по добровольно избранному Колесниковым О.В. основанию - выслуге лет, дающей право на получение пенсии (п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) и отсутствии оснований для изменения основания формулировки увольнения, также то, что изменение основания увольнения отнесено к компетенции уполномоченного руководителя и является его правом, а не обязанностью, положительного решения не принято (л.д.12).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Колесникова О.В. об изменении формулировки увольнения на п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (по состоянию здоровья), суд первой инстанции, учитывая, что истец уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) по собственному волеизъявлению, пришел к выводу, что данное требование нарушает баланс интересов сотрудника и работодателя, так как делает невозможным принятие работодателем мер по предоставлению истцу возможности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.
Суд обоснованно исходил из того, что право выбора основания увольнения со службы в органах внутренних дел предоставлено сотруднику до расторжения с ним контракта, а увольнение по состоянию здоровья производится в ином порядке, чем увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
При имевшем место в данном случае увольнении Колесникова О.В. по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, осуществляемом только по инициативе сотрудника органов внутренних дел, законом не предусмотрена обязанность федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел предлагать увольняемому истцу какие-либо должности.
Напротив, при увольнении со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью в обязательном порядке должен быть разрешен вопрос о возможности перемещения по службе соответствующего сотрудника.
Как объективно установлено судом, истец добровольно написал рапорт об увольнении со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", его увольнение со службы произведено с соблюдением требований статьи 89 названного Федерального закона и Приказа МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", Колесниковым О.В. после ознакомления с представлением об увольнении до издания приказа об увольнении, он не выразил волеизъявления на увольнение со службы по иному основанию.
Таким образом, суд обоснованно указал, что ответчиками не было допущено нарушений законодательства Российской Федерации при принятии решения об увольнении Колесникова О.В. со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
При этом заключение ВВК о признании Колесникова О.В. ограниченно годным к военной службе в органах внутренних дел, с установлением, что истец может продолжать службу в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения, не может быть новым обстоятельством, влекущим возникновение обязанности Управления МВД России по адрес издать приказ об изменении основания увольнения истца со службы на увольнение по состоянию здоровья согласно пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, поскольку в отношении уволенного со службы Колесникова О.В. не подлежат разрешению вопросы о возможности его перемещения по службе, переводе истца на должности в органах внутренних дел по 4 группе предназначения, в которых он мог продолжать службу на момент его увольнения.
Заключение военно-врачебной комиссии о признании истца негодным к службе в органах внутренних дел на момент его увольнения со службы не выносилось.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что у заявителя отсутствовала возможность прохождения освидетельствования военно-врачебной комиссии в период до увольнения со службы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и не могут являться основанием для отмены принятого решения.
Принятое по делу решение суда первой инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего является законным.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Гадиев
Судьи Г.Д. Вахитова
Э.Р. Нурисламова
Справка: судья Кулясова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка