Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 33-15123/2022

г. Санкт-Петербург "13" июля 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
судьи Яшиной И.В.при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ материал N 2-1533/2012 (13-52/2022) по частной жалобе Янковской А. В. на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ОАО "ОТП Банк" к Янковской А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав представителя Янковской А.В. - Павлову Е.Р.

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ОАО "ОТП Банк" удовлетворены частично, с Янковской А.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2635640,67 руб., судебные расходы, обращено взыскание на автомобиль Мерседес Бенс, С230, г.р.з. Р316НУ98, с установлением начальной продажной стоимости в размере 795172,50 руб.

Янковская А.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что при обращению в органы ГИБДД для снятия автомобиля с учета, ответчику стало известно, что на спорный автомобиль Ленинским районным судом Санкт-Петербурга наложен арест, который до настоящего времени не снят.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Янковская А.В. в частной жалобе просит об отмене определения суда об отказе в отмене мер по обеспечению иска.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "ОТП Банк", ответчик Янковская А.В. не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступила. Ответчик направила в суд своего представителя. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено соответствующее определение.

Исследовав материалы дела по частной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене.

Разрешая заявление Янковской А.В. об отмене мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия и пр.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Доказательств исполнения ответчиком решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым с нее в пользу ОАО "Банк ОТП" взысканы денежные средства по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...> выпуска, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки в заявлении на то, что исполнительное производство прекращено, не могут служить основанием для отмены мер по обеспечению иска, поскольку окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документы взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального законна от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах установленного срока.

Как и не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о хищении автомобиля в 2012 году, поскольку никакими объективными доказательствами не подтверждены. При этом из пояснений представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции следует, спорным автомобилем фактически пользовался сожитель ответчика, в связи с чем место нахождения автомобиля и судьба данного имущества ответчику не известна.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для снятия мер по обеспечению иска - в виде снятия ареста с автомобиля по мотивам отсутствия сведений о месте нахождении автомобиля), изложенным ответчиком в обоснование соответствующего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

В удовлетворении заявления Янковской А. В. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N... по иску ОАО "ОТП Банк" к Янковской А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка