Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-15122/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-15122/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
судей Бекетовой В.В., Назарова В.В.,
по докладу судьи Бекетовой В.В.,
при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айдинян <ФИО>10 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по частной жалобе представителя Айдинян <ФИО>11 на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 04 февраля 2021 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Айдинян А.А. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Животовская А.Н. заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истицей к досудебной претензии не приложено заключение независимого эксперта.
Обжалуемым определением Первомайского районного суда города Краснодара от 04 февраля 2021 года ходатайство удовлетворено; исковое заявление оставлено без рассмотрения. Истице разъяснено право на повторное обращение в суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе представитель Айдинян А.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь, что при рассмотрении обращения истицы финансовым уполномоченным нарушений порядка досудебного обращения к ответчику не установлено.
Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
По смыслу положения абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Как следует из вышеуказанной нормы закона досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел.
В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Положениями пункта 5.1 главы 5 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не соблюден предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не представлены доказательства направления страховой компании досудебной претензии вместе с приложенным заключением независимой экспертизы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку отсутствие каких-либо документов, подлежащих приобщению к претензии, само по себе не может свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора; из материалов дела следует, что страховая компания на неполноту направленных документов не ссылалась, каких-либо сообщений о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов не направляла.
При этом, после отказа страховой компании в урегулировании спора, Айдинян А.А. обратилась к финансовому уполномоченному, о чем свидетельствует соответствующее решение.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным, а применение судом положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй) не может быть признано правомерным, в связи с чем определение Первомайского районного суда города Краснодара от 04 февраля 2021 года подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда города Краснодара от 04 февраля 2021 года отменить.
Гражданское дело по иску Айдинян <ФИО>12 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Е.И. Сагитова
Судьи: В.В. Бекетова
В.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
