Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-1512/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2022 года заявление конкурсного управляющего ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" Агапова С. А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 09 декабря 2019 года по делу по иску

Зимина В. С. к ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Зимин В.С. обратился в суд с иском к ЖСК "ГАРАНТИНВЕСТСТРОЙГРУПП", в котором просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.04.2019 года по 30.06.2019 года в размере 165 000 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 149 060 руб. 40 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что с 16.01.2018 года он работает у ответчика в должности ведущего менеджера, трудовая функция состоит в деятельность по восстановлению документации юридического лица, защите активов кооператива, отстаиванию его интересов в суде и иных органах. Указал, что с 01.04.2019 года по 30.06.2019 года заработная плата в соответствии с условиями заключенного трудового договора не выплачивается, задолженность за период с 01.04.2019 года по 30.06.2019 года составила 165 000 руб. Судебными приказами в его пользу с должника взыскана задолженность за период с 16.01.2018 года по 31.08.2019 года в размере 412 000 руб., за период с 01.09.2018 года по 31.03.2019 года в сумме 385 000 руб.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2019 года решение Звенигородского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года отменено, принято по делу новое решение. С ЖСК "ГАРАНТИНВЕСТСТРОЙГРУПП" в пользу Зимина В. С. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.04.2019 года по 30.06.2019 года в размере 165 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 149 060 рублей 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. С ЖСК "ГАРАНТИНВЕСТСТРОЙГРУПП" в доход бюджета Муниципального образования "Городской округа Звенигород" взыскана государственная пошлина в размере 6 640 рублей 60 коп. Апелляционная жалоба Зимина В. С. удовлетворена.

01.11.2020 года конкурсным управляющим ЖСК "Гарантинвестройгрупп" Агаповым С.А. в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.12.2019 года, ссылаясь на те обстоятельства, что Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 года признан недействительным трудовой договор, заключенный с 16.01.2018 года между должником и Зиминым В.С., а также признаны недействительными начисления по выплате ФИО. заработной платы в период с 16.01.2018 г. по 01.04.2020г. по условиям указанного договора. Суд при принятии указанного судебного акта исходил из того, что договора с ФИО. и начисление ему заработной платы являются недействительными сделками, совершенными при неравноценности встречного исполнения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании п.1 и 2 ст. 61 Закона о банкротстве и разъяснений данных в постановлении Пленума ВАС РФ от23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 10АП-15664/2021 от 11.10.2021г. проверив законность и обоснованность принятого определения Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 на основании поданной апелляционной жалобы Зимина. Ссылаясь на разъяснения, указанные в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 1 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, представитель конкурсного управляющего ЖСК "Гарантинвестройгрупп" извещен о рассмотрении дела (л.д.271), также извещен ФИО. (л.д.278-279).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч.4 ст.392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу (п.п.б п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31).

Как следует из материалов дела, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.04.2019 года по 30.06.2019 года в размере 165 000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 09 декабря 2019 года исходил из того, по материалам дела установлено, что ФИО. состоял в трудовых отношениях с ЖСК "ГАРАНТИНВЕСТСТРОЙГРУПП", что подтверждается заключенным трудовым договором между сторонами, который ответчиком не оспаривался, а также ранее судебными приказами в пользу истца взыскивалась заработная плата за период с 16.01.2018 года по 31.08.2018 года, с 01.09.2018 года по 31.03.2019 года, которые ответчиком не оспаривались.

Обращаясь с заявлением об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2019 года по новым обстоятельствам, заявитель ссылался на те обстоятельства, что Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 года, оставленный без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда <данные изъяты> от 11.10.2021г., признан недействительным трудовой договор, заключенный с 16.01.2018 года между должником и ФИО, а также признаны недействительными начисления по выплате Зимину В.С. заработной платы в период с 16.01.2018 г. по 01.04.2020г. по условиям указанного договора.

Указанные судебные постановления Арбитражных судов приобщены в материалы дела (л.д.198-203, 259-261).

Судебная коллегия считает, что исходя из разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 указанные заявителем обстоятельства являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2019 года, поскольку Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 года признан недействительным трудовой договор от 16.01.2018 года, заключенный между ЖСК "ГАРАНТИНВЕСТСТРОЙГРУПП" и ФИО., а также признаны недействительными сделки по начислению ФИО. заработной платы за период с 16.01.2018 года по 01.04.2020 года.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции 09.02.2022 года удовлетворено ходатайство ФИО об отложении слушания дела, поскольку вышеуказанные судебные постановления Арбитражных судом им обжалуются в кассационном порядке, в подтверждение приобщено определение Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2021 года о назначении судебного заседания арбитражного суда на 14.02.2022 года (л.д. 251).

В суде апелляционной инстанции 21.02.2022 года приобщено к материалам дела, распечатанное с официального сайта Арбитражного суда Московского округа www.fasmo.arbitr.ru, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 года, которым определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 10АП-15664/2021 от 11.10.2021г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д.281-288).

Таким образом, судебная коллегия считает, что на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" 21.02.2022 года отсутствуют правовые основания для отмены по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2019 года, поскольку вышеуказанные судебные постановления Арбитражных судов, которыми признан недействительным трудовой договор, заключенный с 16.01.2018 года между должником и ФИО а также признаны недействительными начисления по выплате ФИО заработной платы в период с 16.01.2018 г. по 01.04.2020г. по условиям указанного договора, отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 года.

На основании изложенного, содержащиеся в заявлении обстоятельства не являются основаниями для пересмотра по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2019 года, в связи с чем, судебная коллегия считает, что заявление конкурсного управляющего ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" ФИО не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление конкурсного управляющего ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" ФИО о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 09 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка