Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-1512/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Клименко Е.Г., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Низамовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1543/2020 (27RS0003-01-2020-002917-84 по исковому заявлению Смышляевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" о возмещении вреда, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе представителя Смышляевой О.В. - Сафарова Р.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя представителя ООО "УК "ЖКХ-Сервис" Попова В.Н.,

установила:

Смышляева О.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК "ЖКХ-Сервис" о возмещении вреда мотивируя тем, что 05.03.2020 в результате порыва трубы отопления в подполе квартиры N 12, расположенной на 1 этаже дома <адрес>, произошло затопление квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена специалистом в размере 121 574 руб. Претензия истца от 22.04.2020 о возмещения ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что аварийная ситуация произошла вследствие ненадлежащего содержания управляющей организации - ООО "УК "ЖКХ-Сервис" общедомового имущества многоквартирного дома, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 121 574 руб., расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 12 450 руб., стоимость железнодорожных билетов по маршруту Владивосток - Хабаровск-Владивосток в размере 5 289, 40 руб., расходы по оплате за проживание в гостинице в размере 17 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлевторения требований потребителя из расчета 1 % от размера ущерба в размере 1 215, 74 руб. за каждый день, начиная с 22.04.2020 по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика вину в причинении вреда истцу признал, размер материального ущерба не признал.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29.12.2020 постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "ЖКХ-Сервис" в возмещение вреда 56 080, 26 руб., штраф в размере 28040, 13 руб.

Взыскать с ООО "УК "ЖКХ-Сервис" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 1 882, 40 руб.

Взыскать с ООО "УК "ЖКХ-Сервис" в пользу ООО "Оценка-Партнер" фактически понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 275, 88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смышляевой О.В. к ООО УК "ЖКХ-Сервис" о взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки, судебных расходов по оплате услуг специалиста - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Смышляевой О.В. - Сафаров Р.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указал на несогласие с выводом суда о злоупотреблении правом истцом, которая по объективным причинам не имела возможности приехать из г.Владивостока (постоянного места жительства) в г.Хабаровск, так как осуществляла уход за больным отцом; наличие достаточных доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу и доказанности размер ущерба.

В письменных возражениях представитель ООО УК "ЖКХ-Сервис" указал на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда, ссылаясь на его законность и обоснованность. Указал, что факт наличия вины управляющей организации в причиненном ущербе ими не оспаривался, не согласны с заявленной истцом суммой ущерба.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явилась истец, ходатайств об отложении не заявляла, о причинах неявки не сообщила. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Сафарова Р.А., поддержавшего доводы жалобы в судебном заседании 17.03.2021 и пояснения представителя ответчика Попова В.Н., просившего о распределении судебных расходов в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы и отмены решения о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 275, 88 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Смышляева О.В. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 49,8 кв.м, расположенной на первом этаже трехэтажного дома 1955 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 23.06.2015.

Управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома <адрес> осуществляет ООО УК "ЖКХ-Сервис".

Из акта осмотра квартиры истца от 10.03.2020, составленного комиссией работников ООО УК "ЖКХ-Сервис" в составе главного инженера Соколовой Т.В., мастер участка Зашихиной Е.А., с участием собственника квартиры Смышляевой О.В. установлено, что 05.03.2020 произошел порыв разлива отопления под полом квартиры N 12 - дом без подвальный.

По заказу истца специалистом ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" проведено исследование квартиры на предмет оценки ущерба, расходы истца по оценке ущерба специалистом составили 12 460 руб.

Согласно заключению специалиста ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" N 45-ст/20 от 06.04.2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 121 574 руб.

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта квартиры и утверждении представителя ответчика включении части работ не относящиеся к заливу, по ходатайству ответчика и с согласия представителя истца, определением суда первой инстанции от 14.07.2020 назначена строительная экспертиза в целях определения наличия (отсутствие) дефектов отделки жилого помещения, степени, характера, локализации и объема повреждений, а также определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов жилого помещения, производство экспертизы поручено ООО "Оценка-Партнер". Ввиду отсутствия доступа эксперта в помещении истца, проживающей в г.Владивостоке, судебная экспертизы не была проведена. ООО "Оценка-Партнер" заявлены к возмещению фактически понесенные экспертом расходы в размере 8 275, 88 руб.

Согласно локальному сметному расчету ответчика от 18.11.2020, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 56 080, 265 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 10, 15, 1095, 1096, 1098 ГК РФ, статей 14, 16, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.161 ЖК РФ, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества, указал о том, что назначенная судом экспертиза на предмет определения размера причиненного истцу ущерба не проведена по вине истца, взыскал расходы, понесенные экспертом при подготовке к экспертизе, выхода к месту осмотра в размере 8 275, 88 руб. с ответчика, а материальный ущерб в размере 56 080, 26 руб. с ответчика на основании его локального сметного расчета, исходя из тех повреждений, которые были зафиксированы при комиссионном осмотре квартиры 10.03.2020, а также взыскал штраф, отказав в удовлетворении остальной части на основании ст.10 ГК РФ ввиду недобросовестного поведения истца и отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда об ответственности ответчика за причиненный истцу материальный ущерб, и уклонении ответчика от проведения судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, не может согласиться с решением суда в части определения размера ущерба, отказа во взыскании убытков, компенсации морального вреда, распределении судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на основании ходатайства представителя ответчика Попов В.Н., определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.03.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка-Партнер".

Согласно заключению экспертов ООО "Оценка-Партнер" от 09.04.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в результате залива 05.03.2020 составляет 85 577 руб.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, не находит оснований не доверять выводам заключения экспертов ООО "Оценка-Партнер", поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы о разграничении эксплуатационных дефектов отделки квартиры истца и повреждений в результате залива 05.03.2020.

Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду апелляционной инстанции представлено не было.

Оценив представленные доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, в их совокупности и взаимной связи по правилам, установленным в статьях 56, 59, 60, 67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца реального ущерба в размере 85 577 руб. по результатам заключения экспертов ООО "Оценка-Партнер" от 09.04.2021, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Материалами дела также установлено, что истец проживает в г.Владивостоке, в связи с заливом квартиры выезжала в г.Хабаровск, участвовала при составлении ответчиком акта от 10.03.2020 осмотра квартиры на предмет причины залива и описании повреждений, состояния квартиры, свидетельствующего о непроживании в квартире, длительного не проведения косметического ремонта и в то же время описании о наличии конденсата по стояку ХВС в ванной комнате, сильного конденсата по всем окнам квартиры, понесла расходы по оценке ущерба, и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам, установленным в статьях 56, 59, 60, 67 ГПК РФ приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками: расходами на проезд железнодорожным транспортом, расходами на проживание в гостинице, удовлетворяя исковые требования в указанной части частично, в размере документально подтвержденных и оплаченных расходов: проезд железнодорожным транспортом 21.03.2020 из г.Хабаровска в г.Владивосток в размере 3 072 руб. (л.д.37 т.1), расходы на проживание в гостинице за период с 06.03.2020 по 11.03.2020 в размере 11 900 руб. (2200 + 2200+ 2200+1 600) (л.д.43-45 т.1), поскольку не проживание в квартире связано не только с техническим состоянием, но и последствиями залива (наличие конденсата).

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалы дела бесспорно подтверждают факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, в результате которого квартира истца подлежит ремонту, добровольно ущерб не возмещен, в связи с чем принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень понесенных Смышляевой О.В. нравственных переживаний, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб.

С учетом частичной отмены и изменения решения суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм (ущерб 85 577+ транспортные расходы 3 072+ расходы на проживание 8 200+ компенсация морального вреда 5 000)=101 849/2) в размере 50 924, 50 руб., государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Город Хабаровск" в соответствие с в размере 3 466, 84 руб.

В абзаце 8 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п.п.1, 3 ст.31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 данного Закона.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст.31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, то заявленная истцом неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил распределить судебные расходы, пояснив, что оплата судебной экспертизы, которая возложена на ответчика при назначении судом апелляционной инстанции, ответчиком не произведена.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.2, 9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплатам экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Суд апелляционной инстанции признает расходы истца на оценку материального ущерба в размере 12 450 руб. необходимыми расходами, поскольку при обращении в суд истец обязан указать размер материальных требований.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд апелляционной инстанции установил, что удовлетворены материальные требования в размере 85 577 руб., что составляет 70% от заявленных требований, истец заявленные требования не уменьшал в связи с чем подлежат снижению судебные расходы истца по оценке ущерба до указанной пропорции, подлежит взысканию 8 715 руб. (12 450х70%).

Кроме того, материалами дела установлено, что экспертом ООО "Оценка-Партнер" понесены расходы в размере 8 275, 88 руб., связанные с изучением гражданского дела, явки на осмотр жилого помещения истца 09.09.2020 в 13 час. на основании определения суда первой инстанции от 14.07.2020 о назначении судебной экспертизы по определению ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов квартиры истца в результате залива (л.д.93-97 т.1). Стороны были извещены о времени и месте осмотра, истец на осмотр не явилась, доступ в жилое помещение не обеспечила.

Суд первой инстанции расценил действия истца недобросовестным осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ), с чем судебная коллегия согласна, однако понесенные экспертом расходы взыскал с ответчика.

Доводы истца о невозможности обеспечения доступа в жилое помещение связано с необходимостью уходом за больным отцом, подлежат отклонению, поскольку интересы истца перед любыми физическими и и юридическими лицами осуществлял представитель на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.03.2020, экспертное учреждение о невозможности явки сторона истца не уведомила, в связи с чем решение суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта ООО "Оценка-Партнер" в размере 8 275, 88 руб. с ответчика подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании указанных судебных расходов с истца Смышляевой О.В.