Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-1512/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-1512/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Доманова В.Ю. и Калинского В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скляровой Елены Вячеславовны к Склярову Фёдору Владимировичу о компенсации по исполненному обязательству супругов по кредитному договору, по апелляционной жалобе Скляровой Е.В. на решение Корсаковского городского суда от 5 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Склярова Е.В. обратилась в суд с иском к Склярову Ф.В. о компенсации по исполненному обязательству супругов по кредитному договору.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ответчиком Скляровым Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N<адрес>. В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ, между ней и <данные изъяты>" был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>. Полученные денежные средства были потрачены ответчиком по своему усмотрению. После расторжения брака Скляров Ф.В. отказался производить выплаты по договору, она была вынуждена сама оплачивать задолженность за счёт своих личных денежных средств, всего ею оплачено <данные изъяты>. Какой-либо материальной помощи по возврату денежных средств ответчик ей не оказывал.
На основании изложенного просила взыскать с Склярова Ф.В. 1/2 части денежных средств, уплаченных ею за период с ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения основного долга и процентов по вышеуказанному кредитному договору, в размере <данные изъяты>.
Решением Корсаковского городского суда от 5 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На данное решение поступила апелляционная жалоба от истца Скляровой Е.В., которая просит его пересмотреть. В обоснование жалобы указывает, что во время эксплуатации приобретённого за счёт полученных кредитных денежных средств автомобиля он не был зарегистрирован. От необходимости его зарегистрировать ответчик всячески уклонялся. Отмечает, что судом не были предприняты меры для установления личности бывшего владельца транспортного средства, который мог бы представить доказательства, подтверждающие совершение сделки купли-продажи автомобиля. Также по данным автомобиля возможно установить его следующего владельца, которому Скляров Ф.В. продал транспортное средство, что также подтвердит факт совершения сделки ответчиком. Указывает, что судом не был исследован факт заключения договора купли-продажи недвижимости после самостоятельной продажи ответчиком автомобиля, не вызван свидетель - риелтор, с которым от имени владельца квартиры заключен договор купли-продажи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Склярова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Скляров Ф.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Из дела видно, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Склярова Е.В. заключила с <данные изъяты>" кредитный договор на сумму <данные изъяты>.
С учётом того, что истец являлся заемщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что все полученное им было использовано на нужды семьи.
Обосновывая свои требования, истец указала, что заемные денежные средства были потрачены на покупку транспортного средства, между тем, в материалы дела договор купли-продажи представлен не был, а по сведениями МРЭО УГИБДД УМВД России по <адрес> за Скляровым В.Ф. транспортных средств не значилось.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей о приобретении бывшими супругами транспортного средства обоснованно не приняты судом первой инстанции как допустимые доказательства.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, ссылка на показания свидетелей в подтверждение факта заключения договора является недопустимым.
С учётом приведённых мотивов указание стороной истца о расходовании заемных денежных средств на нужды семьи в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверными доказательствами не подтверждено.
При таких данных, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно указал, что истцом не представлено доказательств того, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных доказательствах при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы, в которых истец не согласен с той оценкой доказательств, которая произведена судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о допущенных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли привести к вынесению незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал дополнительные доказательства, противоречат положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на стороне лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, в связи с чем являются несостоятельными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы суда в решении не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Основания для отмены решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скляровой Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 9 июля 2021 года.
Председательствующий судья В.П. Малеванный
Судьи В.Ю. Доманов
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
