Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-1512/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Стеганцевой И.М., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Провоторовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Цурко Л.Н. на определение Венёвского районного суда Тульской области от 18 декабря 2020 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу N 2-279/2016 от 21 июня 2016 г. по иску Цурко Л.Н. к Фабрисенко Л.А. о признании результата межевания земельного участка недействительным, и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, признании записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок недействительной, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия,

установила:

Решением Венёвского районного суда Тульской области от 21 июня 2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований Цурко Л.Н. к Фабрисенко Л.А. о признании результатов межевания земельного участка недействительным и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, признании записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок недействительной, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 сентября 2016 г. решение Венёвского районного суда от 21 июня 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цурко Л.Н. - без удовлетворения.

10 сентября 2020 г. истец Цурко Л.Н. обратилась в Венёвский районный суд Тульской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного решения, мотивируя тем, что для уточнения площади и местоположения границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N по ее заказу АО "ТулаТИЗИС" подготовило межевой план от 15 июня 2020 г., из которого следует, что границы уточняемого земельного участка, пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, что, по ее мнению, является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть ей известно.

В судебное заседание Цурко Л.Н. и ее представитель по доверенности Сахарова Е.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик по делу Фабрисенко Л.А., ее представители Санталова Е.В., по доверенности и Алексеев А.В. по ордеру возражали против удовлетворения заявления Цурко Л.Н. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании положений ст.396 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Венёвского районного суда Тульской области от 18 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления Цурко Л.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Венёвского районного суда Тульской области от 21 июня 2016 г. отказано, с чем не согласилась Цурко Л.Н., подав частную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Цурко Л.Н. наличие вновь открывшегося обстоятельства, которое не было и не могло быть ей известно и являющегося основанием для пересмотра решения по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ связывает с изготовлением АО "Тула ТИЗИС" ДД.ММ.ГГГГ по ее заказу межевого плана.

Основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предусмотрены ст. 392 ГПК Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судебное постановление должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Перечень предусмотренных гражданским процессуальным законодательством вновь открывшихся или новых обстоятельств является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по общему смыслу ч.3 ст.392 ГПК РФ лицо, требующее отмены решения в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств должно доказать, что данное обстоятельство является решающим, оно существовало на дату вынесения судом решения, и о нем не было известно заявителю и пришел к выводу, что таких доказательств Цурко Л.Н. не представлено.

Приведенные заявителем Цурко Л.Н. доводы в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к переоценке исследованных судом в ходе разрешения спора доказательств и не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, заявителем не приведено и новых обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

Фактически, указанные ответчиком в заявлении обстоятельства направлены на ревизию состоявшегося решения, которое вступило в законную силу, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием для отмены решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

В силу вышеприведенных норм права и конкретных обстоятельств дела судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного постановления по вышеуказанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем Цурко Л.Н. обоснованно отказано в удовлетворении указанного заявления.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Венёвского районного суда Тульской области от 18 декабря 2020 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Венёвского районного суда Тульской области от 21 июня 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Цурко Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка