Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-1512/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Готовцевой О.В.

судей Зелепукина А.В., Чечи И.В.

при секретаре Боброве А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Готовцевой О.В.

гражданское дело N 2-743/2017 по иску Герасимова Ильи Эдуардовича к ООО "Воронежстройдеталь - 1" о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сидельникова Романа Анатольевича

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 8 сентября 2017 года

(судья Зубов В.Г.)

УСТАНОВИЛА:

Герасимов И.Э. обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать в его пользу с ООО "Воронежстройдеталь-1" 10 238 528 рублей 40 копеек, указав, что 13.09.2013 между АКБ "<данные изъяты>" (ОАО) и ООО "Воронежстройдеталь-1" был заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N, по которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 23 500 000 руб. под 15,5% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, в том числе - договор поручительства N между АКБ "<данные изъяты>" (ОАО) и ФИО9

В соответствии с п.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

04.03.2014 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N АКБ "<данные изъяты>" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств по указанному кредитному договору, кредитор АКБ "<данные изъяты>" (ОАО) обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с иском о взыскании задолженности (дело N). В рамках указанного гражданского дела N было утверждено мировое соглашение, заключенное между АКБ "Инвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Воронежстройдеталь - 1", Бариновым В.Н. и другими солидарными должниками-поручителями.

Поручителем Бариновым В.Н. по данному мировому соглашению была оплачена задолженность ООО "Воронежстройдеталь - 1" перед АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в размере 8 196 628 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего к нему перешли права кредитора на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ между Бариновым В.Н. и истцом Герасимовым И.Э. был заключен договор уступки права требования N на сумму 8 196 628 руб. 40 коп.

Кроме этого, ООО "Воронежстройдеталь - 1" имеет перед Герасимовым И.Э. задолженность на сумму 2 041 900 рублей, возникшую в результате передачи 30.11.2016 прав требования ООО ОП "Филин" к ООО "Воронежстройдеталь - 1" на указанную сумму в связи с неоплатой услуг по охране по договору N 3 от 01.01.2009, соглашению N 1 о внесении изменений от 01.06.2014 за период март-декабрь 2015 года (л.д.5-7 т.1).

08.09.2017 решением Рамонского районного суда Воронежской области по настоящему делу постановлено:

- взыскать с ООО "Воронежстройдеталь-1" в пользу Герасимова Ильи Эдуардовича 10 238 528 (десять миллионов двести тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 40 копеек;

- взыскать с ООО "Воронежстройдеталь - 1" в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 993 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто три) рубля (л.д. 72, 73-74 т.1).

08.10.2018 в отношении ООО "Воронежстройдеталь-1"Арбитражным судом Воронежской области введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО17. (л.д.84-88 т.1).

15.01.2019 индивидуальным предпринимателем Сидельниковым Р.А., являющимся конкурсным кредитором подана апелляционная жалоба на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 08.09.2017, как лицом, не привлеченным к участию в деле. При обжаловании судебного решения ИП Сидельников Р.А. указывал, что судом не исследовались договоры уступки прав требований, факт оплаты, факт предоставления охранных услуг, аффилированность Баринова В.Н., который является участником общества и исполняет функции его руководителя. Считает, что судом при рассмотрении дела были нарушены положения ст. 39 ГПК РФ. Кроме этого Герасимов И.Э. с момента принятия решения не предпринимал необходимых действий для принудительного исполнения судебного решения (л.д.123-127 т.1).

14.02.2019 определением Рамонского районного суда Воронежской области, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.05.2019, индивидуальному предпринимателю Сидельникову Р.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

11.12.2019 Первым кассационным судом общей юрисдикции было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.10.2019, которым апелляционная жалоба ИП Сидельникова Р.А. оставлена без рассмотрения (л.д. 13-17, 80-85 т.2).

10.06.2020 Первым кассационным судом общей юрисдикции было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.02.2020, которым решение Рамонского районного суда Воронежской области оставлено без изменения без соблюдения процедуры, предусмотренной частью 5 статьи 330 ГПК РФ и без привлечения ИП Сидельникова Р.А. к участию в деле (л.д.170, 171-77, 256, 257-263 т.2).

20.01.2021 Первым кассационным судом общей юрисдикции было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.09.2020, вышестоящим судом указано на нарушение норм процессуального права при разрешении дела (л.д. 1-10, 52-53, 186-195 т.4).

11.03.2021 судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ; индивидуальный предприниматель Сидельников Р.А.; ООО ОП "Филин", Баринов В.Н., Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - ФНС России), ООО "Мясокомбинат Бобровский" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 235-237, 238-244 т.4).

В судебное заседание 01.04.2021 истец, индивидуальный предприниматель Сидельников Р.А.; Баринов В.Н., представители: ООО ОП "Филин", Федеральной налоговой службы Российской Федерации, ООО "Мясокомбинат Бобровский" не явились, считаются извещенными, причины неявки суду не сообщены.

Из Арбитражного суда Воронежской области поступили сведения о том, что в рамках дела о банкротстве ООО "Воронежстройдеталь-1" N N установлены требования следующих кредиторов и уполномоченного органа:

- ИП Сидельникова Романа Анатольевича в размере 7 892 283 рубля 12 копеек, требование признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Воронежстройдеталь-1" и удовлетворению в третью очередь;

- ООО "Мясокомбинат Бобровский" в сумме 57 226 рублей 79 копеек, требование признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Воронежстройдеталь-1" и удовлетворению в третью очередь;

- Федеральной налоговой службы:

- в сумме 29 668 рублей 20 копеек по налогу на доходы физических лиц, требование признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Воронежстройдеталь-1" и удовлетворению во вторую очередь;

- в сумме 247 108 рублей 48 коп. (основной долг, пени, штраф) требование признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Воронежстройдеталь-1" и удовлетворению в третью очередь;

- 4000 рублей (штраф) требование признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Воронежстройдеталь-1" и удовлетворению в третью очередь (л.д.12-13 т.4).

Представитель истца Герасимова И.Э. - Есиков Д.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, представил для обозрения судебной коллегии оригинал договора уступки права требования N на сумму 8 196 628 руб. 40 коп., заключенный между истцом и Бариновым В.Н., а также оригинал договора уступки права требования от 30.11.2016, заключенный между ООО ОП "Филин" и истцом, ксерокопии которых находятся в материалах дела (л.д.34, 56 т.1). Пояснил, что Баринов В.Н., как поручитель вынужден был оплатить задолженность ООО "Воронежстройдеталь-1" перед АКБ "<данные изъяты>" (ОАО). Также представил справку, выданную 13.02.2019 ООО ОП "Филин" о том, что указанное общество передало Герасимову И.Э. право требования к ООО "Воронежстройдеталь-1" по договору уступки права требования от 30.11.2016; финансовых претензий ООО ОП "Филин" к Герасимову И.Э. не имеет. Помимо этого, представитель истца представил в суд справку от 13.02.2019 от Баринова В.Н., согласно которой последний сообщает, что финансовых претензий к Герасимову И.Э. по договору уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

Представитель заявителя апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Сидельникова Р.А. - Пальчик Н.Н. представила в материалы дела письменные объяснения; полагает, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих действительность договоров цессии от 28.11.2016 и от 30.11.2016, не имеется; доказательства об оплате договоров цессии отсутствуют. Считает, что представленные в материалы дела справки от Баринова В.Н. и от ООО ОП "Филин", счета - фактуры N N7, 1, 12, 10,19, 15, 27, 23, 37, 33, 46, 42, акты об оказании охранных услуг с марта по декабрь 2015г., акт сверки взаимных расчетов без ссылки на документ первичного учета, а также копия платежного поручения без акцепта банка не являются допустимыми доказательствами, подлежат исключению из перечня доказательств; договоры цессии от 28.11.2016 и от 30.11.2016 являются мнимыми сделками.

Полагает, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения об обязательстве, из которого у ООО ОП "Филин" возникло уступаемое право; договор был подписан для создания видимости правоотношений. Уведомление о заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ не идентифицирует передаваемое право. На отсутствие фактических правоотношений по договору N от ДД.ММ.ГГГГ указывает то, что ООО ОП "Филин" не обращался с требованиями к ООО "Воронежстройдеталь-1" об оплате задолженности; из выписки по счету следует, что "Воронежстройдеталь-1" ни разу не осуществляло оплату по договору, следовательно охранная деятельность не производилась; доказательства наличия у "Воронежстройдеталь-1" на праве аренды или на праве собственности объектов охраны, отсутствуют.

Считает, что акт сверки взаимных расчетов, представленный в Воронежский областной суд 03.09.2020, отличается от акта сверки в деле (л.д.55 т.1) по графическому отображению печатей; акты об оказании охранных услуг в период с марта 2015 по декабрь 2015г., копии счет-фактур не содержат отсылки к договору, на основании которого возникло обязательство у ООО "Воронежстройдеталь-1" перед ООО ОП "Филин", следовательно, они не соотносятся ни с договором N 3 от 01.01.2009, ни с договором цессии от 30.11.2016; ни ООО "Воронежстройдеталь-1", ни ООО ОП "Филин" не представили расшифровки строк бухгалтерского баланса принятого налоговым органом, подтверждающего наличие задолженности у ООО "Воронежстройдеталь-1" перед ООО ОП "Филин".

Кроме этого полагает, что ответ из Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 02.09.2020 является недопустимым доказательством, подлежит исключению из числа доказательств, поскольку к ответу не приложена детализированная выписка по расчетному счету Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подтверждающая поступление денежных средств на расчетный счет, копия документа в отсутствие оригинала не является надлежащим доказательством по делу.

Кроме изложенного считает, что по состоянию на 12.10.2015 ООО "Воронежстройдеталь-1" погасило 4 473 493, 15 рублей, на момент заключения задолженности сумма долга составляла 21 700 525, 44 рубля; общество самостоятельно погасило 7 767 236, 82 рубля; по состоянию на 28.11.2016 остаточная сумма задолженности составляет 13 933 288, 62 рубля. По кредитному договору поручителями выступали Баринов А.В. и ООО "Воронежагростройдеталь", в связи с чем они могли оплатить задолженность в полном объеме, а платеж Баринова В.Н. возвратиться, как ошибочно оплаченный. Также полагает, что выписка из <данные изъяты>) не подтверждает того обстоятельства, что денежные средства в размере 8 196 628, 40 рублей зачислены на счет банка и не возвращены Баринову В.Н.

В рамках проверки заявления о подложности документов просила суд предложить представить оригиналы договоров цессии; истребовать из Банка ВТБ (ПАО) филиал N детализированную выписку по расчетному счету Баринова В.Н. за период с 21.11.2016 по 08.09.2017; истребовать из Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сведения о поступлении платежа по платежному поручению N 912 от 21.11.2016 с приложением детализированной выписки за период с 21.11.2016 по 08.09.2017, подтверждающей, что платеж был зачислен по назначению и не возвращен, как ошибочно оплаченный.

Считает, что у истца отсутствует финансовая возможность произвести оплату по договорам цессии, т.к. при обращении в суд он просил о рассрочке госпошлины; в деле отсутствуют акт приема передачи подлинников правоустанавливающих документов; материалами дела не подтвержден факт обращения истца к Баринову В.Н. и ООО ОП "Филин" с требованием об оплате задолженности; Герасимов И.Э. не обращался за получением исполнительного листа на принудительное исполнение обжалуемого в настоящее время судебного решения от 08.09.2017;

03.09.2020 истец представил счета фактур, акты об оказании охранных услуг, в том числе и за период не относящийся к периоду взыскания; договор цессии не содержит сведений о предмете передаваемого права.

Согласно письменному отзыву представителя временного управляющего ООО "Воронежстройдеталь-1" Емельяновой Е.Д., требования Герасимова И.Э. приняты к рассмотрению Арбитражным судом Воронежской области 13.11.2018, при этом Герасимов И.Э. ссылается на преюдицию решения Рамонского районного суда Воронежской области от 08.09.2017. Между тем, она полагает, что в материалах дела отсутствуют документы об оплате за переданные права по цессии, отсутствует акт приема-передачи к договору цессии, что указывает на отсутствие реальных правовых последствий для сторон по сделке. По договору цессии от 30.11.2016 отсутствуют: оригиналы актов об оказании охранных услуг, акт сверки взаимных расчетов со ссылкой на документы первичного учета; не представлены кассовые книги с отражением возникновения задолженности; кассовые книги или иные доказательства с отражением частичной оплаты; расшифровки бухгалтерского баланса; документы об оплате. По мнению представителя временного управляющего ООО "Воронежстройдеталь-1" Емельяновой Е.Д., имеются сомнения финансовой возможности истца оплатить цессию, поскольку при подаче иска он просит о рассрочке госпошлины. Истец на протяжении более года не обращался за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение обжалуемого в настоящее время судебного решения.

Помимо изложенного, отсутствует оригинал платежного поручения N; сведения о наличии фактической задолженности по договору кредитной линии на момент заключения договора цессии от 28.11.2016; истец не раскрыл экономических мотивов заключения договора цессии для приобретения права требования к должнику, который на момент заключения договора цессии не обладал признаками платежеспособности; отсутствуют доказательства финансовой состоятельности Герасимова И.Э. на момент заключения договора цессии от 28.11.2016; отсутствует акт приема-передачи документов по договорам цессии; с 08.09.2017 Герасимов И.Э. не обращался к судебным приставам для принудительного взыскания задолженности; ООО "Воронежстройдеталь-1" не представляет первичную документацию в подтверждение имеющейся задолженности; в материалах дела отсутствуют доказательства претензионного порядка. Указывает, что из списка установленных кредиторов усматривается требование ФНС России, при признании законными требований Герасимова И.Э. не будут соблюдены интересы государства.

При этом, документы, подтверждающие полномочия на представление интересов ФНС России Емельяновой Е.Д. не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", содержится разъяснение о том, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно статье 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.3 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

То обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае необоснованного установления решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства данное обязательство приведет к нарушению прав конкурсного кредитора, в связи с чем последний вправе обжаловать указанный судебный акт в общем порядке, установленном процессуальным законом.

08.10.2018 определением Арбитражного суда Воронежской области по делу

NN признано обоснованным требование индивидуального предпринимателя Сидельникова Р.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Воронежстройдеталь - 1", в отношении указанного общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бервинов А.В., установлены и признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь требования индивидуального предпринимателя Сидельникова Р.А. к ООО "Воронежстройдеталь - 1" в общем размере 7 892 283 руб. 12 коп. (л.д.84-88 т.1).