Определение Верховного Суда Республики Мордовия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-1512/2021

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Лесновой И.С.,

при секретаре Мирской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2021 г. в г. Саранске материалы по гражданскому делу по иску Дудорова Н.Г., Дудорова Д.В. к Погодина С.Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилой комнатой и местами общего пользования в квартире, о возложении обязанности передать комплект ключей от входной двери квартиры, по частной жалобе Дудоровой Н.Г., Дудорова Д.В. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2021 г.,

установил:

Дудорова Н.Г., Дудоров Д.В. обратились в суд с иском к Погодиной С.Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилой комнатой и местами общего пользования в квартире, о возложении обязанности передать комплект ключей от входной двери квартиры.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2021 г. исковое заявление Дудоровой Н.Г., Дудорова Д.В. оставлено без движения в связи с тем, что к иску не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 300 руб. с каждого истца. Предоставлен срок по 21 июня 2021 г. включительно для устранения указанного недостатка.

Во исполнение определения судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2021 г. Дудоровой Н.Г. в адрес суда направлен чек-ордер от 17 июня 2021 г. об оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2021 г. исковое заявление Дудоровой Н.Г., Дудорова Д.В. возвращено истцам со всеми приложенными документами ввиду неисполнения определения судьи об оставлении иска без движения.

С указанным определением не согласились истцы Дудорова Н.Г., Дудоров Д.В., в частной жалобе просят его отменить, указывая на то, что ими во исполнение определения судьи от 7 июня 2021 г. каждым оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. и подлинники квитанций направлены в суд. По каким причинам в материалах дела не оказалось квитанции об оплате государственной пошлины Дудоровым Д.В. им не известно, в то время как факт оплаты подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть вторая статьи 136 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу требований статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судья, возвращая исковое заявление, указал, что к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 руб. каждым из истцов, тогда как из представленных ими документов усматривается, что документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 300 руб. по данному иску, предоставил только один истец Дудорова Н.Г., что подтверждается чек-ордером от 17 июня 2021 г.

Оснований не согласиться с выводом судьи суда первой инстанции оснований не имеется.

Согласно положениям статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Истцы обратились с совместным исковым заявлением о вселении каждого из них в комнату и устранении препятствий в пользовании жилой комнатой и местами общего пользования в квартире, о возложении обязанности передать комплект ключей от входной двери квартиры. Таким образом, вопрос о вселении решается в отношении каждого истца, в связи с чем государственная пошлина оплачивается за совершение юридически значимого действия каждым истцом.

При таких обстоятельствах требование судьи суда первой инстанции об оплате государственной пошлины в размере 300 руб. каждым истцом основано на законе.

Между тем, устраняя недостаток, указанный в определении об оставлении искового заявления без движения, Дудоровыми представлен один чек-ордер, подтверждающий оплату государственной пошлины только Дудоровой Н.Г.

Доводы частной жалобы истцов о направлении Дудоровым Д.В. в адрес суда квитанции об оплате государственной пошлины ничем не подтверждены и отклоняются. Справка ПАО Сбербанк, на что имеется ссылка в жалобе, о направлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не свидетельствует.

Поскольку Дудоровой Н.Г., Дудоровым Д.В. допущенные при подаче искового заявления в установленный срок недостатки не были устранены, что согласно пункту 7 части первой статьи 135 ГПК РФ, обоснованно явилось основанием для возвращения искового заявления.

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы ставили под сомнения определение суда первой инстанции, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Дудоровой Н.Г., Дудорова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка